Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-644/2024;2-3909/2023;)~М-2429/2023 2-3909/2023 2-644/2024 М-2429/2023 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-18/2025

УИД 74RS0038-01-2023-002958-83

Дело № 2-18/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 406 491,75 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 9 130 рублей, расходы по стоянке автомобиля в размере 4 900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий в размере 308 434, 25 рублей. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 714 926 рублей. Истец просит взыскать с виновника ДТП оставшуюся часть ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины ответчика ФИО2, нарушившего п. 12.13 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Вместе с тем, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанную обязанность не выполнил, допустил нарушение ПДД РФ, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 в не выполнении им требований п. 12.13 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 19 мая 2023 года, а также наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, соответственно – причинению материального ущерба истцу. Соответственно, его вина в рассматриваемом ДТП определяется судом в размере 100 %.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, сроком действия с 22 марта 2023 года по 21 марта 2024 года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в СК «БАСК».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 308 434,25 рублей, что подтверждается платежным поручением на вышеуказанную сумму.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с не согласием со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений: двери задка, боковины кузова правой задней, боковины кузова левой задней, двери задней правой, фильтра салона и крышки крюка буксировочного передней (повреждения, которые не подтверждены), сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 19 мая 2023 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 19 мая 2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, на дату производства судебной экспертизы, составляет 795 645 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 19 мая 2023 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 510 489 рублей, без учета износа – 517 359 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все представленные документы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области и надлежащим размером страхового возмещения (лимит выплаты) в сумме 395 645 рублей (795 645-400 000).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по дефектовке в размере 9 130 рублей, по стоянке автомобиля в размере 4 900 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7 265 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований (97,44%), в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224,30 рублей, а также по оплате услуг оценки в сумме 14 215,50 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждён представленными письменными доказательствами, а именно, договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2023 года, заключенного с ФИО3, а также распиской о передаче денежных средств на сумму 20 000 рублей.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем истца работы, а также исходя из суммы удовлетворенных требований суд полагает правомерным определить ко взысканию 19 488 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 122,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 395 645 рублей, расходы по дефектовке в размере 9 130 рублей, по стоянке автомобиля в размере 4 900 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 14 215 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 224,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 488 рублей, а также почтовые расходы в сумме 122,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова