Решение № 2-854/2025 2-854/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-854/2025

Дело УИД 37RS0019-01-2025-001398-34

(2–854/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который мотивирован тем, что 17.06.2025 в 18.40 у дома 16 по ул. Афанасьева г. Иваново произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21144 г.н. №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге под управлением истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД, что предусматривает административную ответственность по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановлением 04/14 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Иваново по Советскому району по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Одновременно постановлено взыскать штраф с его законного представителя ( матери ) - ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 006-Э/2025, выполненного «Центром независимых экспертиз «Капитал 37», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 453411 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 453 411 рублей, возложить обязанность по возмещению убытков в установленной судом сумме на ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске доводам, дополнительно пояснила, что ответчики участвовали в осмотре экспертом транспортного средства истца, первоначально ФИО3 хотела в добровольном порядке возместить убытки, но этого так и не было сделано.

Протокольным определением суда от 25.08.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 – отец несовершеннолетнего ФИО2

Ответчики, третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.06.2025 в 18.40 час. у дома 16 по ул. Афанасьева г. Иваново произошло дорожно- транспортное происшествие - ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144 г.н. №, не имея права управления, выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге– автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. А986КН37 под управлением истца, чем нарушил п.п. 2.1.1, 8.3 ПДД РФ.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 17.06.2025 года составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые переданы для рассмотрения по подведомственности в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Иваново по Советскому району.

На основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав при Администрации гор. Иваново по Советскому району от 16.07.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.7 ч.1, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, учитывая требования ч.2 смт. 4.4. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. 32.2 КоАП РФ взимание штрафа произвести с законного представителя ФИО2 – ФИО3 Постановление вступило в законную силу 28.07.2025 года, не обжаловалось.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. А986КН37 являетя истец, собственником автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. То12МВ790 по данным ГИБДД является ФИО5

Согласно объяснениям ФИО2 от 17.06.2025, имеющимся в административном материале по факту ДТП, указанный автомобиль он купил. Доказательств иного суду не представлено.

В отношении ФИО1 17.06.2025 года сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в административном материале, акте осмотра транспортного средства № 006-Э/2025 от 20.06.2025 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № 006-Э/2025, выполненного «Центром независимых экспертиз «Капитал 37», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 453411 рублей (л.д.14-47).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о заключении в установленном порядке договора страхования гражданской ответственности ответчика при использовании автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. Т012МВ730, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 006-Э/2025, которое было подготовлено специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемых при составлении заключения источников; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Данное заключение в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, со стороны ответчика возражений относительного данного заключения, своего расчета не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 453411 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 являлся несовершеннолетний, основания его ответственности за причиненный вред регулируются ст. 1074 ГК РФ.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не работает, в связи с чем, в силу вышеуказанных требований законодательства обязанность по возмещению причиненного им ущерба возлагается на его законных представителей – родителей ФИО3, ФИО4 в субсидиарном порядке до достижения ФИО2 совершеннолетия либо до наступления обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1074 ГК РФ.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13835 рублей, указанная сумма на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98,94-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453 411,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 835,0 рублей, всего взыскать 467 246,0 рублей.

При отсутствии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, ущерб подлежит взысканию в субсидиарном порядке с родителей: ФИО3 и ФИО4 до достижения ФИО2 совершеннолетия либо до наступления обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1074 ГК РФ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года