Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-388/2019

№ 2-388/19

УИД:61RS0034-01-2019-000413-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

установил:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском о взыскании с ФИО2 сумму ущерба в размере 985755,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13058,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель П.С.В. и с участием транспортного средства Камаз, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1385755,54 руб. (без учета износа). Стоимость ремонта составила 1335755,54 рублей, кроме того, Истец дополнительно возместил часть расходов за услуги эвакуации с места ДТП до места ремонта/хранения в размере 50000 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1385755,54 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору обязательного страхования №. ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1385755,54 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 985 755,54 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Проведенную экспертизу в рамках данного гражданского дела просит признать как недопустимое доказательство, поскольку она составлена с применением Единой методики (л.д. 153-155).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Просит уменьшить суммы исковых требований истца (л.д. 158).

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, в случае удовлетворения просила снизить сумму заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс.рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ. В результате чего второй участник ДТП - транспортное средство MAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.С.В., было повреждено. Данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО.

ООО Страховая компания "Гелиос" произвела выплату ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере 400 000 рублей.

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля и произвело оплату стоимости ремонта, на сумму 1335755,54 руб.

ООО "СК Согласие" произвело выплату страхователю в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств 1385755,54 рублей, из них стоимость ремонта составила 1335755,54 рублей, 50000,00 рублей расходы за услуги эвакуации.

По заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства MAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 313 800,00 руб., а с учетом износа - 728500,00 руб., составленной на основании Единой методики. При этом данная методика применяется только при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО, тогда как в данном случае, имела место быть выплата по полису добровольного страхования "КАСКО".

Вышеуказанное заключение эксперта ООО "ЭПУ «Эксперт Права» не может быть взято за основу расчета страхового возмещения, поскольку настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, расходы, которые понес истец, являются реальными и необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации не применима, в данном случае действуют норма гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма в размере 400 000 руб., предусмотренная ст. 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, и таким образом, норма закона об ОСАГО (п. "б" ст. 7) во взаимосвязи с ГК РФ, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован сторонами в полисе страхования и извещением о страховом случае был избран вариант формы определения размера ущерба - направление на ремонт в СТОА, в связи с чем, размер ущерба истец правомерно определил на основании документов станции технического обслуживания автомобилей, исходя из произведенной им выплаты по данному страховому случаю.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы применительно к ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13058,00 руб., в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 985755,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13058,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.