Решение № 2-347/2017 2-5379/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-347/2017

Решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) № 2-347/17

Именем Российской Федерации

27.02.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимости» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление коммерческой недвижимости» (далее ООО УКН) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указав, что ООО «Управляющая компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимости» *** заключили договор уступки права требования №***, по условиям которого ООО «УК «Майская» уступило истцу право требования от ответчика 70 710,04 руб. Жилой дом по ул. ***, в котором проживает ответчик, находился в управлении ООО «УК «Майская» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, которым предоставлялись ответчику коммунальные услуги. Ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились частично, задолженность за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 составляет 70 710,04 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 322 руб., по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Впоследствии в суд поступили уточнения, требования о взыскании задолженности солидарно предъявлены к ФИО2, как собственнику жилого помещения, к ФИО3 и ФИО4, как к членам семьи собственника.

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики, третье лицо ООО «УК «Майская», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против иска не представили (л.д.84-87).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ул. *** в г. Екатеринбурге, является ответчик ФИО2 (выписка из ЕГРП на л.д.14, копия поквартирной карточки на л.д.49). В качестве членов семьи собственника в указанном жилом помещении зарегистрированы с *** ФИО3 и ФИО4

Обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками исполняется ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету с указанием на наличие задолженности (л.д. 10-13), согласно которой задолженность ответчиков по состоянию на 01.05.2016 составляет 70 710,04 руб.

Как следует из протоколов (л.д.7-9), договора управления многоквартирным домом (л.д.18-20), заключенному с ответчиком, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира ответчиков, осуществляло ООО УК «Майская», на котором лежит обязанность по оказанию ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома.

15.09.2016 между ООО «Управляющая компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимости» заключен договор уступки права требования №21, по условиям которого ООО «УК «Майская» уступило истцу право требования от ответчика 70 710,04 руб. (л.д.15-16).

Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, а доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 в сумме 70 710,04 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 322 руб. (л.д. 4-5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 774 руб. с каждого, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Управление коммерческой недвижимости», а не ООО «Юридическая компания «КАЮРИС», которому истцом оплачены юридические услуги. Исковое заявление также подписано представителем ООО «Управление коммерческой недвижимости». Какой объем услуг оказан истцу ООО «Юридическая компания «КАЮРИС» установить не представляется возможным, поскольку акт приема выполненных работ по договору оказания услуг в суд не представлен. Кроме того, суд относится критически к представленной в качестве доказательства несения расходов квитанции (л.д.36) о принятии от юридического лица ООО «Управление коммерческой недвижимости» денежных средств в сумме 6 000 руб. без указания конкретного лица, от которого приняты денежные средства, полномочий данного лица на проведение платежей наличными денежными средствами от имени предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимости» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимости» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 в сумме 70 710,04 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 322 руб., по 774 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова