Решение № 2-1926/2025 2-1926/2025~М-716/2025 М-716/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1926/2025

Дело № 2-1926/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001149-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 121 100 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 633 руб., расходов по оформлению доверенности, расходы за услуги представителя 16000 руб., моральный вред 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Рено, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем Грейт Вол, гос.рег.знак №, собственником которого является ответчик. Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составил 121 100 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО3 Расходы по составлению экспертного заключения составили 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Грейт Вол, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рего Логан, гос.рег.знак № составила 121 100 руб. руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиками не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рего Логан, гос.рег.знак №- 121 100 руб. руб. как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании данного экспертного заключения суд полагает доказанным факт причинения истцу ущерба от ДТП на сумму 121100 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам административного дела, ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял указанным выше ТС на основании договора купли – продажи транспортного средства, что сторонами по делу не оспаривается. А значит, на законном основании владел и управлял транспортным средством как титульный собственник.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО2 транспортным средством Грейт Вол, гос.рег.знак №, в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

Учитывая приведенные правовые нормы, ответчик по делу управлял транспортным средством на законных основаниях, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО4

На основании изложенного с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 121 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчика, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Истцом также не заявлено и о причинении ответчиком ему вреда здоровью.

Исходя из заявленных истцом исковых требований закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные расходы истца суд признает вынужденными, понесенными с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях осуществления представительских функций истец нотариально оформил доверенность на ФИО5 Из содержания данной доверенности следует, что она выдана доверителем на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля истца. Подлинник доверенности находится в материалах дела. За удостоверение доверенности истцом уплачено нотариусу 3000 руб.

Данные расходы являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе взыскать с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что ФИО5 обязуется оказать истцу юридические услуги, в том числе составлять исковое заявление, претензии, собирать необходимые документы, представлять интересы истца в суде.

В материалы дела представлена расписка за оказание услуг юриста на сумму 16000 руб.

У суда не имеется основания не доверять представленным истцом документам, подтверждающим оплату услуг представителя.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на нем. В качестве обоснования в материалы дела истцом представлены соответствующие документы об оплате услуг представителя.

Обсуждая размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика затрат на оплату юридических услуг, суд учитывает, что представителем собраны документы для предъявления иска в суд, составлено исковое заявление. Вместе с тем, представитель не принимал участие в судебном заседании. Таким образом, суд полагает разумным и обоснованным расходы истца на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4633 руб.

Таким образом, соответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) в счет возмещения ущерба 145 733 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 1.07.2025 г.