Определение № 2-234/2017 33-2574/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017 Председательствующий - судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2574/2017
город Брянск
04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 20 марта 2017 года по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в подтверждение чего был выдан полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час 30 мин по 21 час 10 мин неустановленное лицо, имеющее умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на парковочном месте «ЗЕ» надземной парковки ТЦ «Мега Химки», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, вместо определенной договором страховой суммы <данные изъяты>. При этом сообщив, что из страховой суммы исключает износ транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменную претензию ответчику. Считает, что выплата страховой суммы с условием её уменьшения противоречит пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», т.к. представляет собой завуалированный износ транспортного средства.

Просил суд признать сделку, совершенную по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, где указано о применении норм уменьшения к страховой сумме, установленной в договоре страхования, ничтожной, противоречащей пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением суда от 20 марта 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал сделку, совершенную по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ней статьи 25.1 правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, где указано о применении норм уменьшения к страховой сумме, установленной в договоре страхования, недействительной, как противоречащей пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ущемляющие права потребителя, представляя собой скрытый завуалированный износ.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представить СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в договоре страхования были указаны все существенные условия, на которых было застраховано транспортное средство. На законном основании СПАО «Ингосстрах» из суммы страхового возмещения произвело вычет поврежденных элементов. Факт наличия повреждений на транспортном средстве страхователя на момент заключения договора не оспаривался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились истец ФИО2, его представитель ФИО3 Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, полис страхования «Премиум» по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии № от ДД.ММ.ГГГГ., застрахованные риски "Ущерб и Угон ТС без документов и ключей", форма возмещения натуральная, страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу осмотра Hyundai Grand Starex регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле есть сколы стекол, сколы на капоте, сколы на правой передней двери.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 19 час. 30 мин. по 21 час. 10 мин. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на парковочном месте «ЗЕ» наземной парковки ТЦ «Мега Химки», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленного, тайно похитило автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью не менее <данные изъяты>., принадлежащее ФИО2

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД по городскому округу Химки, Московской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 89299.

01.09.2016 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении указал о наличии повреждений на автомобиле в виде сколов лобового стекла, трещины на фарах.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указанное событие признало страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., при этом исключено, как не относящееся к страховому случаю, <данные изъяты>.

Согласно калькуляций на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оценены повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра и в заявлении истца, на сумму <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что ответчиком произведен расчет страхового возмещения в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014 г.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными условий, содержащихся в ст. 25.1 Правил страхования о применении норм уменьшения к страховой сумме, установленной в договоре страхования.

Исходя из п. 25.1 Правил договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется формулой S=Sh х Ксс, где

S -страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sh - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которой или порядок расчетов определяются соглашением сторон. Значение коэффициента может находится в диапазоне от 0,01 до 1.

Если иного не предусмотрено соглашением сторон в договоре, применяются нормы уменьшения страховой суммы (коэффициент Ксс): в течение первого года использования с даты начала такого использования - 20%, для транспортных средств бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования - 13 %.

Как усматривается из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Суд указал, что в случае «угона» транспортного средства возможность уменьшения страховой суммы, которая определяется сторонами при заключении договора страхования, законодательством не предусмотрено. Изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, применение установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении истцом указанного договора страхования транспортного средства являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 20 марта 2017 года по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина