Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017~М-2700/2017 М-2700/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3060/2017

№2-3060/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НАИС» в лице ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава отменено ранее принятое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «НАИС». Однако по вышеуказанным постановлениям денежные средства взыскателю перечислены не были. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Смоленской области по делу № № вынесено определение о приостановлении постановления о распределении средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были возвращены должнику. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 об отмене как незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о распределении средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждение исполнительного производства внесены изменения, взыскателем указано ООО «НАИС» в лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма долга, <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были распределены. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ООО «НАИС» в лице ФИО1 на его счет. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 и постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства признаны незаконными и отменены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением и ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор возвращен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, для последующего распределения их в пользу взыскателя ООО «НАИС», которое оставление им без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлялись письма о возврате денежных средств, оставленные им без удовлетворения. Полагают, что полученные ответчиком средства являются неосновательным обогащение последнего на сумму <данные изъяты> руб., поскольку взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «НАИС», а не лично ФИО1 на счет которого поступили средства. Просит суд обязать ответчика вернуть на депозитный счет Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области денежные средства в размере 1 091 639,93 руб. перечисленные по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № как ошибочно перечисленные.

В судебном заседании представитель истца Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, пояснив, что исполнительное производство № №, оконченное фактическим исполнением, не возобновлялось. При поступлении денежных средств на депозит Службы судебных приставов в случае их невозможности перечислить на счет общества, по истечению трех лет они перейдут государству.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений на иск. Суду пояснили, что ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены на законных основаниях, так как распределены в счет частичного погашения долгов ООО «НАИС» перед учредителем общества которым является ответчик. В <данные изъяты> году в отношении общества началась процедура банкротства, которая закончилась, а имеющие долги организации были ФИО1 погашены, это подтверждает Определение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым произведена замена кредитора по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» к ООО «НАИС» на ФИО1 Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в том числе, установлен тот факт, что лицом, в пользу которого производилось взыскание, является ООО «НАИС» в лице ФИО1 в виду отсутствия у общества денежных средств, он как учредитель оплачивал долги ООО «НАИС». Договором цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право требования денежных средств, взысканных в пользу ООО «НАИС» Арбитражным судом Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО1 было подано заявление о процессуальном правопреемстве, и в ходе рассмотрения данного заявления ему было разъяснено, что он и так автоматически является правопреемником общества. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО2, ФИО5 поддержала исковые требования по доводам письменного отзыва, пояснив суду, что службой судебных приставов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. незаконно перечислены на счет ФИО1, который взыскателем по исполнительному производству № № не являлся, данное обстоятельство установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Третье лицо УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с ФИО2 в пользу ООО «НАИС» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (л.д. 42-69).

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФС №, в котором взыскателем указан ФИО1 (участник ООО «НАИС»), лицом, в пользу которого производится взыскание – ООО «НАИС» (л.д.6-7).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в службу судебных приставов Ленинского РО СП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № № (л.д.8-9, 10-11) в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: согласно исполнительного документа ФС № № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО «НАИС» в лице ФИО1 (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены должником ФИО2 на депозитный счет Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д.13)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области <данные изъяты> о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «НАИС» в лице ФИО1 (платёжное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.15), исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. перечислен в бюджет (платёжное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.17).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ФИО1 Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области просит вернуть ошибочно перечисленные на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для дальнейшего перечисления по правильным реквизитам, в связи с отменой Арбитражным судом Смоленской области постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В связи с неисполнением ФИО1 указанного требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлялись сообщения о возврате ошибочно направленных ему средств на депозитный счет судебных приставов (л.д.19,20), которые оставлены им без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области ссылается на отсутствие у ФИО1 законных оснований для получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства № № и неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму, с чем суд не может согласиться в силу следующего.

В обоснование заявленных доводов представитель истца ссылается на состоявшееся решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ которым признаны незаконными постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства № №.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 указанного ФЗ к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1, участник ООО «НАИС», обратился в Ленинский РОСП УФССП по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства № №, возбужденного судебным приставом-исполнителем, в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Денежные средства в обозначенной сумме получены ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО6 являлся генеральным директором – руководителем юридического лица ООО «НАИС», и единственным учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, материалами гражданского дела и в правоотношениях, возникших в рамках иска к ФИО2 и далее по исполнительному производству № № выступал в качестве законного представителя взыскателя ООО «НАИС», что в полной мере соответствует требованиям ст. 54 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве", ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО «НАИС», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В соответствии с п. 14.4 Устава ООО «НАИС» оставшиеся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого Общества переходит к Участнику Общества.

Согласно п. 4 ст. 57 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ к полномочиям представителей сторон исполнительного производства отнесено, в том числе получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, а именно реализация закрепленной в ст. 1102 ГК РФ меры принуждения в виде обязанности получателя неосновательного обогащения по его возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

ФИО1 суду предоставлен Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ФИО1 перешло право требования денежных средств взысканных в пользу ООО «НАИС» Арбитражным судом Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что в спорных правоотношениях ФИО1 действовал как законный представитель взыскателя ООО «НАИС», денежные средства по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб. получены им на законных основаниях, оснований для признания его незаконно обогатившимся на указанную сумму у суда не имеется.

Статьей 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой окончание исполнительного производства.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО7 об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнение исполнительного документа, которое сторонами исполнительного производства не оспаривалось, т.е. фактически как должник, так и взыскатель согласились с тем, что исполнение произведено в пользу взыскателя ООО «НАИС» в лице ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается, кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве истца, в связи с отказом от заявленных требований ввиду окончания исполнительного производства (л.д.33-34). Представитель ФИО2 в представленном суду отзыве возражал против правопреемства ввиду того, что исполнительное производство прекращено в связи с взысканием денежных средств в пользу взыскателя. Так же в определении суд отметил, что в рамках правоотношений о взыскании убытков с лица, входящего в состав органов юридического лица (в рассматриваемом случае конкурсного управляющего) истцом по таким делам может выступать как само юридическое лицо, так и его участники (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013). При этом лицом, в пользу которого выносится судебный акт в случае удовлетворения исковых требований, во всяком случае, является само юридическое лицо. Из постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что лицом, в пользу которого производилось взыскание, является ООО «НАИС» в лице ФИО1

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы права в совокупности с исследованными по делу доказательствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО1 в интересах взыскателя по исполнительному производству ООО «НАИС».

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ленинского РОСП УФССП по Смоленской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова