Решение № 2-173/2018 2-173/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года <адрес>

Бирский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Кислицыной О.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин.на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № №, и водителя ФИО4, управляющей автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер Р №.

Виновным в ДТП признана ФИО4, допустившая нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственности страхователя поврежденного автомобиля.

Страховая компания признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С указанным размером возмещения истец не согласился, так как при обращении на станцию технического обслуживания с целью ремонта поврежденного автомобиля, выплаченная страховой компанией сумма не покрывала расходы на ремонт и восстановление автомобиля.

Истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

20.12.2017г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Страховая компания не доплатила <данные изъяты>

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать по день вынесения решения суда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

За защитой нарушенных прав ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истицом начислен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.,

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части неустойки уточнила, предоставила расчет, согласно которому неустойка на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не направили.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (размер страховой суммы применяемый к договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8).

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п.19).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин.на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и водителя ФИО4, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

Виновным в ДТП признан ФИО2, допустившая нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, правонарушение выражено в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. на <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №,

при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом.

Событие дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 в нарушении п.13.9 ПДД РФ сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Принадлежность истцу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.39).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность.

ПАО «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства Фольксваген POLO государственный номер <***>.

На основании акта № о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 900 руб.

С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, так как при обращении на станцию технического обслуживания с целью ремонта поврежденного автомобиля, выплаченная страховой компанией сумма не покрывала расходы на ремонт и восстановление автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. (л.д.13-68).

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО5 № достоверным и надлежащим доказательством установления причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 5).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести страховую выплату. Ответчик произвел выплату не в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Так как в установленные сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обоснованно требует взыскания неустойки (пени), рассчитывая ее исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода определено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из системного толкования положений ст.931 ГК РФ, ст.ст.1 и 6 Закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, каковым в случае дорожно-транспортным происшествием является потерпевший, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В связи с чем, потерпевший признается потребителем в рамках заключенного между лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, и страховой компанией договора страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для определения размера штрафа применяются положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60, 64 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Суд относит расходы истца об уплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. к судебным издержкам, поскольку данные расходы истец понес в связи с досудебным порядком урегулирования спора (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Также обоснованы требования истца о взыскании с ответчика расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. Судом установлено, что доверенность выдана на ведение данного дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 74), суд считает, что данные расходы являются обоснованными, разумными, суд считает необходимым расходы на услуги представителя удовлетворить в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., всего 6 592 руб.59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-173/2018 Бирского межрайонного суда РБ.