Решение № 2-3374/2023 2-444/2024 2-444/2024(2-3374/2023;)~М-2760/2023 М-2760/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-3374/2023

УИД 62RS0004-01-2023-003532-75

Производство № 2-444/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. приблизительно в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правой передней двери, передней правой фары и др., что подтверждается сведениями о ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <...>, гос. рег.знак <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, приближающегося по главной, в результате чего совершила с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец полагает, что действия ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. Истец ФИО1 дд.мм.гггг. обратилась в независимую оценку ИП ФИО4 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 9 000 руб. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 293 150 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП - 240 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца - 47 704 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 192 296 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045,92 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 643,50 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец ФИО1 указала, что обратилась к эксперту для расчета величины ущерба на текущую дату, неся при этом дополнительные расходы в сумме 8 000 руб. Согласно заключению эксперта №) от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали на дату расчета составляет 300 459 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату расчета - 280 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату расчета – 55 655 руб.

На основании изложенного окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 224 345 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045,92 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 9 000 руб. и 8 000 руб., почтовые расходы в размере 643,50 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что стоимость восстановительного ремонта истцом не доказана. Считает заключение эксперта № от дд.мм.гггг. неверным, а стоимость восстановительного ремонта завышенной, при том, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в размере 47 704 руб., с учетом незначительности повреждений.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что истец является собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, гос.рег.знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее же управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. и постановлению № от дд.мм.гггг., составленным инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, ФИО2 при управлении автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Указанным постановлением от дд.мм.гггг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО2 на момент ДТП не имела страхового полиса, на основании чего постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 800 руб.

Факт, обстоятельства ДТП, а также вина водителя автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, в его совершении в ходе рассмотрения дела никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании исследованного материала проверки по факту ДТП, представленного в материалы дела по запросу суда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая при управлении автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственной за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца <...>, гос.рег.знак <...>, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, ФИО2 не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обращения в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. Предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у истца также не имелось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от дд.мм.гггг., составила на дату ДТП 293 150 руб., рыночная стоимость автомобиля - 240 000 руб., стоимость годных остатков – 47 704 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля <...>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на январь 2024 г. составила 300 459 руб., рыночная стоимость автомобиля - 280 000 руб., стоимость годных остатков – 55 655 руб.

Указанное экспертное заключение также подтверждает факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы (январь 2024 г.) превышает его рыночную стоимость на тот же период.

Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, стоимость автомобиля в исправном состоянии и стоимость годных остатков ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспаривались.

Так, ФИО2 в возражениях на исковое заявление было заявлено о том, что стоимость восстановительного ремонта (в т.ч. передней правой двери) завышена, а стоимость годных остатков автомобиля установлена в размере 47 704 руб. при незначительности повреждений.

Судом ответчику ФИО2 предлагалось представить доказательства в подтверждение данных доводов и разъяснено, что одним из таких доказательств может выступать заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По ходатайству ответчика судом в органах ГИБДД были истребованы сведения об участии автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, в ДТП до дд.мм.гггг. и полученных им повреждениях. Согласно ответу УМВД по Рязанской области Отдельный СБ ДПС ГИБДД, в период до дд.мм.гггг. с участием указанного автомобиля зарегистрировано 1 ДТП № от дд.мм.гггг., материал по факту которого уничтожен по истечении срока хранения.

Данная информация, по мнению суда, не опровергает представленные истцом доказательства об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП от дд.мм.гггг., стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, с учетом того, что между двумя ДТП прошло более 3,5 лет, при этом сведения о повреждениях, полученных автомобилем в ДТП дд.мм.гггг., не сохранились.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 той же статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков на момент рассмотрения дела, определенными на основании экспертного заключения № 14/09-23 (2) от 16 января 2024 г.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Исследование проводилось специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертом произведен расчет стоимости работ по снятию и установке, по окраске и контролю, стоимости запасных частей с указанием применяемой методики и источников цен, установлена рыночная стоимость автомобиля с указанием формулы расчета, использованных аналогов и источников информации, а также стоимости годных остатков с указанием формулы расчета, описанием агрегатов, узлов, деталей и процентного соотношения неповрежденных элементов автомобиля к его стоимости в неповрежденном виде.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный последнему в результате произошедшего ДТП, исчисленный из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости его годных остатков, составляющий 224 345 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 280 000 руб. – стоимость его годных остатков 55 655 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № от дд.мм.гггг. и квитанцией № от дд.мм.гггг.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были произведены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией № от дд.мм.гггг. и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение данного исследования было направлено на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков на момент разрешения спора, т.е. на определение расходов, которые истец ФИО1 должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, по направлению вызова на осмотр автомобиля в размере 580,50 руб., подтвержденные телеграммой и кассовым чеком от дд.мм.гггг., а также по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 63 руб., подтвержденные кассовым чеком от дд.мм.гггг., а всего – в размере 643,50 руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, связанных с осмотром транспортного средства и ознакомлением с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 045,92 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 689,42 руб. (9 000 руб. + 8 000 руб. + 643,50 руб. + 5 045,92 руб.).

Кроме того, исходя из цены иска после уточнения исковых требований (224 345 руб.), размер государственной пошлины составляет 5 443,45 руб., в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 397,53 руб. (5 443,45 руб. – 5 045,92 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО2 (<...>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 345 рублей, судебные расходы в размере 22 689 рублей 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 397 рублей 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 г.

Судья-подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Я.Н. Важин

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО5