Решение № 12-9/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-9/2026

72MS0037-01-2025-005274-37

№ 12-9/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 22 января 2026 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д.М.,

с участием защитника – адвоката Петровой А. А., предъявившей ордер № от 22.01.2026 и удостоверение № от 09.03.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска от 12 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

10 августа 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), из которого следует, что 10 августа 2025 года в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска от 12 ноября 2025 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. В обоснование доводов указано, что в его присутствии в салоне патрульного автомобиля сотрудник ДПС составлял несколько протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование, копии которых ему были сразу вручены. После того, как его привезли из наркологического диспансера, другие протоколы не составлялись, никаких документов он не подписывал и копии не вручались. В связи с этим считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, т.к. подписи в этом протоколе поставлены не им. Кроме того, в этом протоколе указано, что к нему прилагаются документы, в том числе рапорт, копия водительского удостоверения, диск с видеозаписью, что подтверждает его доводы о том, что протокол был составлен позднее, в его отсутствие. Это является существенным нарушением и данный протокол нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, в наркологическом диспансере, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, требовал, чтобы его освидетельствовал врач ФИО2, его фамилия была указана на табличке, в кабинете находилась только женщина с бейджиком «администратор». В связи с этим, инспектор ДПС вывел его на улицу и привез к автомобилю, который уже был погружен на эвакуатор. После этого все разошлись. Доводы о том, что в момент нахождения в наркологии врач ФИО2 его не принимал, подтверждает копия информационного согласия на медицинское освидетельствование, приобщенное в судебном заседании свидетелем ФИО2, в котором подпись врача нарколога отсутствует. Считает, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ был нарушен. Считает, что отсутствуют достоверные, допустимые доказательства его виновности, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Инспектор ДПС специализированного взвода Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 – адвокат Петрова А. А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что врач психиатр-нарколог ФИО2, допрошенный в судебном заседании, указал, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения руководствовался Приказом Министерства здравоохранения РФ №262н от 29.04.2025, тогда как начало действия документа - 01.09.2025, следовательно, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ был нарушен. Перечисленные выше обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей и не получили должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу с к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п.п. в пункта 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2025 года в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1, будучи водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10 августа 2025 года ФИО1 возле <адрес>, отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> на основании наличия признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозаписью от 10 августа 2025 года зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектором ДПС предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10 августа 2025 года следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 10.08.2025 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10.08.2025 (л.д. 6); рапортом (л.д.7); справкой ГИБДД; видеозаписью; копией информационного согласия на медицинское освидетельствование от 10.08.2025 (л.д.51); показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, инспектора ДПС ФИО3, допрошенных мировым судьей при рассмотрении протокола.

Пояснения свидетелей ФИО2, ФИО4, инспектора ФИО3 обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверного доказательства, поскольку заинтересованность в исходе дела у данных лиц отсутствуют, при этом, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции ФИО3, врачом психиатром – наркологом ФИО2, медицинской сестрой ФИО4, которые находились при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, полагаю несостоятельными, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1496 от 10.08.2025 следует, что он оформлен на основании учетной формы № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у должностного лица - инспектора ДПС специализированного взвода Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска от 12 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы и опротестованы в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Д. М. Хасанова

Копия верна.

Подлинник решения подшит в административное дело №5-542/2025-5м и хранится у мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова