Решение № 2-1172/2016 2-20/2017 2-20/2017(2-1172/2016;)~М-1068/2016 М-1068/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1172/2016

Дело № 2-20 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Мингазовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ о признании недействительным межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о признании недействительными постановления, результатов межевания,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к перечисленным ответчикам о признании недействительным межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, находящегося под их квартирой. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер подготовила схему расположения земельного участка <данные изъяты> которая была согласована и утверждена уполномоченными органами власти, о чем принято постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отказа собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 от подписания акт согласования границ образуемого земельного участка истцы обратились в суд. Апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Татарстан исковые требования К-вых удовлетворены.

Между тем, в период судебного разбирательства ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 за подготовкой документов по изменению границ принадлежащего ей земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 выявлено наложение границ земельного участка кадастровый № на границы :<данные изъяты> в части жилого дома истцов.

Поэтому истцы после изменения исковых требований просили:

признать недействительным межевание земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО5, в рамках межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6,

обязать Управление Росреестра по РТ лице Лаишевского отдела отменить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО5, в части межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, и привести его в исходное состояние,

взыскать с ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33200 рублей.

ФИО5 заявила встречный иск к ФИО14, В.Л, Д.Л, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о признании недействительными постановления, результатов межевания.

Требования встречного иска мотивировала тем, что постановлением Исполкома Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>. в Лаишевском муниципальном район, МО «<адрес>. На основании утвержденной схемы кадастровый инженер ФИО7 подготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а затем и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что границы образуемого земельного участка <данные изъяты> пересекают постройки ФИО5: жилой дом, надворные постройки. Данные постройки приобретены ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По данным технического паспорта, составленного на период <данные изъяты>, данные строения уже были возведены.

Поэтому ФИО5 просила признать недействительными постановление Исполкома Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания вновь образованного земельного участка :<данные изъяты> на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3, представитель истца-ответчика ФИО2 – ФИО8 требования первоначального иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречный иск не признали. Представитель ФИО8 указал, что границы земельного участка К-вых установлены апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РТ. При этом, ФИО5 пропустила срок на обжалование постановления <адрес>.

Истцы-ответчики ФИО1, ФИО4 в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика-истца ФИО5 адвокат О.И.Косорукова требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала. Ссылаясь на заключение судебного эксперта, указала, что К-вы увеличили площадь своего земельного участка почти на <данные изъяты>. При этом, граница земельного участка К-вых, установленная в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пересекает строения ФИО5.

Представители ответчика по первоначальному иску Управления Росреестра по РТ ФИО9, ФИО10 первоначальный иск не признали, указав, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, разрешение встречного иска оставили на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску кадастровый инженер ФИО6 в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика по встречному иску Исполкома Лаишевского муниципального района РТ ФИО11 разрешение требований по первоначальному иску оставил на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал на пропуск трехмесячного срока на обжалование постановления <адрес>.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по РТ ФИО12 первоначальный иск не признала, указав, что кадастровый учет участка ФИО5 проведен в соответствии с требованиями законодательства, разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в суд не явилась, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, ознакомившись с материалами гражданского дела №, приходит к следующему

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон о кадастре) сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, С.В, В.Л., Д.Л отказано в иске к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО7 о согласовании смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и образуемым земельным участком <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без подписи ФИО5 согласно координатам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (л. 166-168 гражданского дела №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, С.В, В.Л, Д.Л. о согласовании смежной границы между земельными участками. Постановлено считать согласованной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № образуемым земельным участком <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без подписи ФИО5 согласно координатам межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО7, который является неотъемлемой частью настоящего решения суда (л. 216-219 гражданского дела №).

Данным апелляционным определением установлено, что ФИО14, В.Л, Д.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Лаишевкского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> в <адрес>. Образуемому земельному участку установлено разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

По заказу ФИО15, Л.А, В.Л. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 подготовила межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В акте согласования местоположения границ образуемого земельного участка ЗУ:1 подпись руководителя Исполкома <адрес> о согласовании границ земельного участка, смежных с землями общего пользования, имеется. Согласно содержащемуся в межевом плане заключению кадастрового инженера правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 направила в адрес кадастрового инженера возражение о проведении согласования местоположения границы образуемого земельного участка от точки н 2 до точки н 9, в связи с чем кадастровым инженером предложено урегулировать спор по границам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Исполкома г.Лаишево ФИО13 указал, что его подпись была совершена без выезда на местность, участок является местом общего пользования, поэтому просил считать схему расположения земельного участка на кадастровой карте недействительной.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО5, границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований К-вых было отказано, указал, что довод представителя Исполкома <адрес> муниципального района РТ о том, что после выезда на местность выяснилось наложение границы образуемого земельного участка на земли общего пользования, отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. В связи с чем, судебная коллегия, с учетом сведений кадастровой публичной карты, других доказательств по делу, согласно которым подъезд к земельному участку кадастровый №, к вновь образованному земельному участку К-вых осуществлен с <адрес>, пришла к выводу о том, что образуемый земельный участок, границы которого просят согласовать К-вы, не налагается на земли общего пользования. В результате суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное апелляционное определение.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным результатов межевания земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО5, К-вы указали, что в период судебного разбирательства по делу № ФИО5 осуществила государственный учет изменений границ принадлежащего ей земельного участка, что повлекло наложение границ земельного участка кадастровый № на границы :ЗУ1 в части жилого дома истцов.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 47-115 том 1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением отдела по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка кадастровый № в связи с исправлением кадастровой ошибки земельного участка, а также кадастровый учет части земельного участка, занятой зоной с особыми условиями использования территории.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы АО «РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-241 том 1) установлено, что при исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ согласование К-вых по общей смежной границе получено не было. При этом кадастровым инженером ФИО6 была допущена повторная кадастровая ошибка, повлекшая смещение границ земельного участка № (ответ на вопрос №). Кроме того, экспертом было выявлено наложение кадастровых границ земельного участка кадастровый №, установленных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом К-вых.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, применив к ним вышеприведенные положения законодательства, требования К-вых о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО5 от <данные изъяты> и отмене государственного кадастрового учета изменений, проведенного на основании указанного межевания, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании недействительными постановления Исполкома Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов межевания вновь образованного земельного участка :ЗУ1 на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Заключением судебного эксперта установлено, что границы земельного участка :ЗУ1 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными.

В свою очередь, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, С.В, В.Л, Д.Л. о согласовании смежной границы между земельными участками.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку смежная граница между земельными участками К-вых и ФИО5 установлена вступившим в законную силу судебным актом в ходе судебного спора, в котором участвовали и К-вы, и ФИО5, встречный иск ФИО5 удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33200 рублей (л.д. 3-5 том 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО5, в рамках межевого плана от <данные изъяты> года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6.

Обязать Управление Росреестра по РТ лице Лаишевского отдела отменить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО5, в части межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, и привести его в исходное состояние.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о признании недействительными постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов межевания вновь образованного земельного участка <данные изъяты> на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.