Решение № 2А-1111/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-1111/2017

№ 2а-1111/2017


Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

административного ответчика начальника филиала по округу Муром ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику филиала по округу Муром ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Владимирской области ФИО3, ФКУ УФСИН России по Владимирской области, филиалу по округу Муром ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Владимирской области и ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской областио признании незаконными постановления начальника филиала по округу Муром ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Владимирской области ФИО3 от 03.04.2017 г. об отказе в удовлетворении письменного ходатайства о выезде за пределы округа Муром в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просил признать незаконным постановление начальника филиала по округу Муром ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Владимирской области ФИО3 от 03.04.2017 г. об отказе ему в удовлетворении письменного ходатайства о выезде за пределы округа Муром в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности.

В обоснование своих требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 15.12.2016 г. ему назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования округ Муром без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На момент вынесения приговора он состоял в трудовых отношениях с .... поэтому выезжал в .... для исполнения своих трудовых обязанностей.

В связи с запретом на выезд за пределы территории муниципального образования округ Муром он обратился в филиал по округу Муром ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Владимирской области с ходатайством о разрешении выезда в .... для исполнения трудовых обязанностей и представил график работы.

Постановлением начальника филиала по округу Муром ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Владимирской области ФИО3 от 03.04.2017 г. в выезде по месту работы ему было отказано.

Однако данный отказ является незаконным и нарушает его конституционное право на труд и создает препятствия в его осуществлении, лишает его и членов его семьи средств к существованию.

Оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований ст.37 Конституции РФ и ст.ст.1, 8, ст.54 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), гарантирующих ему право на труд и обязывающих уголовно-исполнительные инспекции не только охранять права, свободы и законные интересы осужденных, оказывать им помощь в трудоустройстве, но и давать согласие осужденному на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при наличии предусмотренных п.«е» ч.4 ст. 50 УИК РФ исключительных личных обстоятельств, связанных с необходимостью решения различных вопросов при трудоустройстве.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала вышеуказанное требование административного иска (л.д.18, 64).

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении (л.д.71, 74, 95).

Административный ответчик начальник филиала по округу Муром ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Владимирской области ФИО3 административный иск не признал, указывая, что выполнение работы осужденным ФИО1 за пределами территории округа Муром, не является исключительным личным обстоятельством, в силу которого уголовно-исполнительная инспекция обязана была ему дать согласие на выезд за пределы территории округа Муром.

Представители административных ответчиков: ФКУ УФСИН России по Владимирской области и ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей управления и учреждения, возражая против исковых требований административного истца, в удовлетворении которых просили отказать (л.д.19, 68, 69, 77, 96).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации (часть вторая) определяет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина - обязанность государства.

Статья 17 (часть первая) Конституции РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть вторая статьи 55 Конституции РФ). При этом Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе судебную защиту его прав и свобод, поэтому решения и действия или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части первая статьи 45, части первая и вторая статьи 46).

Согласно ч.2 ст.20 УИК РФ суд, осуществляя контроль, в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Так, в силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.2 ст.1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу ст.8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Согласно частям 1 и 2 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Части 1 и 2 ст.54 УИК РФ, устанавливающей обязанности уголовно-исполнительной инспекции, определяют, что уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части

Так, согласно п.«е» ч.4 ст.50 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции должны не только охранять права, свободы и законные интересы осужденных, оказывать им помощь в трудоустройстве, но и обязаны давать согласие осужденному на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при наличии, в том числе следующих исключительных личных обстоятельств:

необходимости решения следующих вопросов при трудоустройстве:

явки в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

прохождения предварительного собеседования;

прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

заключения трудового договора;

заключения договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

государственной регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности;

ж) осуществления не ограниченных судом прав и обязанностей, связанного с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 10 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 было назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца, и установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования округ Муром, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (л.д.26-31).

Во исполнение указанного приговора 27.03.2017 г. осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиале по округу Муром ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, осуществлявшим надзор и контроль за соблюдением им порядка и условий отбывания наказания.

На момент вынесения приговора ФИО1 состоял в трудовых отношениях с .... находящимся в .... поэтому выезжал в .... для исполнения своих трудовых обязанностей (л.д.20-21, 23).

В связи с запретом на выезд за пределы территории муниципального образования округ Муром ФИО1 обратился в филиал по округу Муром ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Владимирской области на имя начальника филиала ФИО3 с письменным ходатайством о разрешении ему выезда в .... для исполнения трудовых обязанностей, приложив копию приказа о приеме на работу и справку с места работы (л.д.82-84).

Постановлением начальника филиала по округу Муром ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Владимирской области ФИО3 от 03.04.2017 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении письменного ходатайства о выезде за пределы округа Муром в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности по тому основанию, что трудоустройство в другом городе предполагает трудовую деятельность за пределами территории муниципального образования округ Муром, что, по мнению начальника филиала, запрещено приговором суда (л.д.81).

Данные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: ....

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при принятии оспариваемого решения (постановления) уполномоченным должностным лицом - начальником филиала по округу Муром ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Владимирской области ФИО3, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность письменного ходатайства осужденного ФИО1 о даче ему разрешения (согласия) на кратковременный выезд в .... для исполнения трудовых обязанностей в .... не были соблюдены требования вышеуказанных норм УИК РФ, устанавливающих в исключительных случаях (в частности трудоустройство, заключение трудового договора, предполагающее последующее выполнением работником трудовых обязанностей на предусмотренных договором условиях) обязанность уголовно-исполнительных инспекций оказывать осужденным содействие в трудоустройстве и реализации их конституционного права на труд (статья 37 Конституции РФ) путем дачи согласия осужденным на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при наличии, в том числе вышеуказанных исключительных личных обстоятельств, которые имели место при подаче осужденным ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего письменного ходатайства, что повлекло за собой вынесение данного незаконных решения (постановления от 03.04.2017 г.) и, как следствие, нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов осужденного ФИО1, гарантированных Конституцией РФ и частями 1 и 2 ст.10 УИК РФ осужденным при исполнении наказаний, что является недопустимым, поскольку нарушает конституционное право осужденного ФИО1 на труд. При этом изложенный в оспариваемом постановлении довод начальника филиала в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о том, что трудовая деятельность за пределами территории муниципального образования округ Муром запрещена осужденному ФИО1 приговором суда, является несостоятельным, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 декабря 2016 года никаких ограничений ФИО1 в праве реализации им конституционного права на труд установлено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что срок на обращение с настоящим административным иском административным истцом соблюден, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных административным истцом требований, поэтому в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов осужденного ФИО1 оспариваемое решение (постановление) должностного лица - начальника филиала по округу Муром ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Владимирской области ФИО3 следует признать незаконным и отменить.

Доводы и возражения административных ответчиков и их представителей по административному иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку основаны на неправильном, ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования по административному иску ФИО1 полностью удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление начальника филиала по округу Муром ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Владимирской области ФИО3 от 03.04.2017 г. об отказе в удовлетворении письменного ходатайства ФИО1 о выезде за пределы округа Муром в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов