Апелляционное определение № 33А-3763/2025 А-3763/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Калнагуз М.А. Дело №а-3763/2025

УИД 18RS0№-68


Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 1 декабря 2025 года в городе Ижевске Удмуртской Республики, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, выразившихся в нарушении условий содержания в учреждении незаконными и взыскании морального вреда оставлено без движения.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, выразившихся в нарушении условий содержания в учреждении незаконными и взыскании морального вреда.

При подаче иска истец просил освободить от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, ввиду не оплаты госпошлины при его подаче, установлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал на него частную жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики. В частной жалобе просит отменить определение судьи, поскольку оно не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию, ссылаясь, что просил суд оказать содействие и запросить из учреждения финансовую справку о наличии у него денежных средств.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, к административному исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья районного суда исходила из того, что требованиям, предусмотренным ст. 126 КАС РФ исковое заявление не соответствует, доказательства отсутствия возможности уплаты госпошлины не представлены, оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении административного истца от уплаты госпошлины не имеется.

Судья находит выводы, изложенные в оспариваемом определении по существу правильными.

Согласно абзацу второму подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) (далее также - НК РФ), при подаче административного иска о признании ненормативного правого акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче административного иска о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб. (подпункт 18 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых судья может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно Обзору судебной практики N 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

Как следует из представленного материала, при обращении в суд с административным исковым заявлением, которое подписано ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес суда 17.10.2025г., ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Датой начала нарушенного права указана ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей апелляционной инстанции истребованы сведения лицевого счета осужденного ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной выписки по лицевому счету осужденного ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается поступление денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 13830,56 руб.;ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 42,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-добровольный перевод осужденным ФИО1 родственнику ФИО3 в сумме 17762,00 руб. Согласно представленной выписке, на ДД.ММ.ГГГГ остаток на лицевом счете ФИО1 составлял 42,66 рублей, в дальнейшем движение денежных средств не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату подписания искового заявления истец знал о нарушении своего права, а финансовое положение ФИО1 до подачи иска в суд позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку в период, непосредственно предшествующий подаче административного искового заявления, имеющиеся денежные суммы являлись достаточными для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины. Между тем, указанные средства были израсходованы ФИО1 по собственному усмотрению.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 НК РФ, при этом к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, ФИО1 не относится. Нахождения ФИО1 в местах лишения свободы не является самостоятельным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку поступление денежных средств на лицевой счет Г.Р.РБ. имело место, правовых и фактических оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска не имелось.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела, выводы судьи суда первой инстанции об оставлении его без движения являются правильными.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые бы влияли на законность вынесенного определения и опровергали бы выводы судьи суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, вынесший определение.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.