Решение № 12-57/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-57/2020

мировой судья Матвеева М.В. дело № 12-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 05 февраля 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием защитника Потапенко <данные изъяты> – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО3 от 17.12.2019 в отношении

Потапенко <данные изъяты>

признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области, от 17.12.2019 Потапенко <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитником Потапенко <данные изъяты> – ФИО4 подана жалоба, в которой тот просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что, данное постановление, по мнению заявителя жалобы, не является законным, поскольку при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения, поскольку понятые не присутствовали, а только лишь подписали заполненные инспектором ДПС протоколы после проведения процедуры освидетельствования. Лица, указанные в качестве понятых, мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не допрашивались. Также, по мнению заявителя жалобы, Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, подлежит исключению из числа допустимых доказательств по настоящему делу, в связи нарушениями, допущенными при их составлении.

В судебном заседании защитник Потапенко <данные изъяты> – ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 17.12.2019 отменить, а производство по делу в отношении его подзащитного Потапенко <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить по причине допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений при производстве данного дела, поскольку в ходе составления процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования установленный законом порядок сотрудниками ГИБДД был нарушен. Процедура отстранения Потапенко <данные изъяты> от управления транспортным средством и также процедура освидетельствования на месте, проводилась в отсутствии понятых. Права Потапенко <данные изъяты> и понятым, сотрудниками ГИБДД не разъяснялись.

В судебное заседание, представитель должностного лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, с ходатайством об отложении в суд не обращался, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.10.2019 около 02:00 часов, в районе <адрес> в <адрес> Потапенко <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Лада 21911-710-41», государственный регистрационный знак 801 РУА01, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении Потапенко <данные изъяты> указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2019 серии 66 ОУ № 10180033, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5), рапорте инспектора ДПС МО МВД России «Сысертский» ФИО6 от 27.10.2019 (л. д. 8), из которых усматривается, что у Потапенко <данные изъяты> выявлены признаки опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0307489 следует, что оно проведено 27.10.2019 в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер 633381, прошедшего государственную поверку 20.08.2019, и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Потапенко <данные изъяты> воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,233 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью в присутствии двух понятых (л.д. 7). Результат освидетельствования также отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 6).

Поскольку с результатами освидетельствования Потапенко <данные изъяты> был согласен, их не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Потапенко <данные изъяты> разъяснялись, о чем имеется отметка, факт получения копии протокола Потапенко <данные изъяты> не оспаривал и также в протоколе в соответствующей графе имеется его подпись о получении данного документа. При составлении протокола Потапенко <данные изъяты> указал, что «с нарушением согласен».

Вопреки доводам жалобы, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Потапенко <данные изъяты> не представил, факт управления автомобилем не отрицал. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, а также акте освидетельствования имеется отметка о том, что лица, участвующие в качестве понятых, удостоверили свой подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, положения ст. 25.7 КоАП РФ им должностным лицом разъяснялись.

Факт управления Потапенко В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел подтверждение также и показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, который в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 находился на дежурстве, во время которого в <адрес> им был остановлен автомобиль Лада, под управлением Потапенко, при этом у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. Процедуру освидетельствования в отношении Потапенко проводил инспектор ФИО8 в присутствии двух понятых, и по итогам освидетельствования состояние опьянения у Потапенко <данные изъяты> было установлено. С результатами освидетельствования Потапенко <данные изъяты>. был согласен, замечаний не высказывал.

При таких обстоятельствах факт нахождения Потапенко <данные изъяты>. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает. При этом, доказательств того, что со стороны инспекторов ГИБДД были допущены какие-либо нарушения при составлении процессуальных документов в отношении Потапенко <данные изъяты> стороной защиты суду не представлено,

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи также оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела своего подтверждения не нашла.

Доводы защитников Потапенко <данные изъяты> указанные в жалобе, а также ранее в ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи, в целом сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением, однако это не является основанием для отмены принятого по делу законного решения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Потапенко <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления у судьи Сысертского районного суда Свердловской области сомнений не вызывает.

Позицию защитника Потапенко <данные изъяты> о невиновности последнего, суд оценивает как позицию защиты, в целях избежать предусмотренного законом наказания, при этом, доказательств невиновности ФИО1, ни мировому судье, ни в вышестоящий суд при рассмотрении доводов жалобы заявителя, представлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности Потапенко <данные изъяты>., и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное указанным лицом правонарушение имеет высокую общественную опасность.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. По мнению суда, Потапенко <данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя судом не усмотрено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО3 от 17.12.2019, которым Потапенко <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Потапенко <данные изъяты> – ФИО4 без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», Потапенко <данные изъяты> и заявителю жалобы ФИО4, а также вручить защитнику – ФИО5

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Филимонова