Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-369/2017

№2- 369/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО7 15.04.2009 года в своих объяснениях, данных в рамках материала проверки №501 пр-08, сообщил о нем сведения, не соответствующие действительности, а именно, что 15.04.2008 года в Никольском ОВД проводил с ним беседу о месте совершения преступления. В этот день он ФИО7 вообще не видел, тот с ним беседу не проводил. В Никольский ОВД 15.04.2008 года около 17 часов его доставили сотрудники Никольского ОВД ФИО3, ФИО4, ФИО5. В своих объяснениях от 13.05.2008 г. ФИО7 указывает, что 15.04.2008 г. обнаружил ФИО2 в г. Балашихе Московской области и только 16.04.2008 г. доставил его в Никольский ОВД. Считает, что ФИО7 поступил несправедливо, оговорил его. Чувство несправедливости от такой неправды ФИО7 вызвало у него чувство тревоги и беспокойства, переживания, он стал испытывать нравственный и моральный упадок, затянувшийся до настоящего времени, которые может компенсировать лишь конкретная сумма денежных средств. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО6, в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи свои исковые требования уточнил, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведениями, содержащимися в вышеуказанных объяснениях от 15.04.2009 года, подписанных ФИО7, а именно, той части, что тот проводил с ним беседу 15.04.2008 г. в Никольском ОВД, в которой он добровольно изложил все обстоятельства преступления.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях по иску указал, что в апреле 2008 года в ходе проведения следственных мероприятий сотрудниками МО МВД России «Никольский» в отношении ФИО6 были соблюдены все требования УПК РФ и Конституции РФ. В своих объяснениях от 15.04.2009 года он как сотрудник ОВД описывал ход событий раскрытия преступления по факту убийства ФИО1, не указывая на конкретную дату и на лиц, проводивших беседу с ФИО6 Ранее 16.04.2008 года он, как сотрудник ОВД, действительно участвовал в беседах с ФИО6 Он не совершал каких-либо действий в отношении ФИО6, которые могли бы причинить последнему моральные и нравственные страдания, поэтому в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела, а также то, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий от действий ФИО7

Представитель привлеченного в качестве третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования заявленного требования о компенсации морального вреда истец сослался на тот факт, что сотрудник ОУР ОВД по Никольскому району ФИО7 в своих объяснениях от 15.04.2009 года говорит неправду и сообщает ложь о том, что участвовал в беседе с ним 15.04.2008 года, хотя сам в это время находился в г. Балашихе Московской области.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, постановлением следователя прокуратуры Никольского района Пензенской области от 07.12.2006 года было возбуждено уголовное дело №2627054 по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения в лесном массиве на расстоянии около 700 метров от ул. Евлейка г. Никольска Пензенской области, трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти.

15.04.2008 года в 23 час. 55 мин. по подозрению в совершении уголовно-наказуемого деяния был задержан ФИО6

Приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009 года, вступившем в законную силу ФИО6 признан виновным в совершении нескольких преступлений и осужден к пожизненному лишению свободы.

В ходе судебного разбирательства, в рамках уголовного дела, в порядке ст.144-145 УПК РФ, проверялись доводы ФИО6 о применении в отношении него недозволенных методов со стороны сотрудников ОВД по Никольскому району Пензенской области.

Как следует из объяснений старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Никольскому району ФИО7, данных им 15.04.2009 года в рамках материала проверки №501пр-08 по заявлениям ФИО6 и ФИО2 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, он не указывает на свое участие в беседе с ФИО6 именно 15.04.2008 года.

В письменных возражениях по иску ответчик ФИО7 категорически отрицает участие в беседе с ФИО6 15.04.2008 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих само событие беседы между ним и ФИО7 15.04.2008 г. не представлено.

Доводы истца ФИО6 о том, что из объяснений ФИО7 от 15.04.2009 года можно сделать вывод о его личном участии в беседе с ним 15.04.2008 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном мнении самого ФИО6, ничем объективно не подтверждены.

Анализируя изложенное, доводы истца о нарушении его неимущественных прав, причинении ему сотрудником ОУР ОВД по Никольскому району Пензенской области ФИО7 физических и нравственных страданий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «18» октября 2017 года.

Судья