Решение № 2-988/2018 2-988/2018~М-868/2018 М-868/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-988/2018

Дело №2-988/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Полтавская 19 июня 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, по доверенности № от 31.01.2018г.,

истцов ФИО5 и ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, по доверенности № от 10.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о выделе доли,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, действующей так же в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются фактическими участниками покупки домовладения и земельного участка, подлежащих разделу, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в котором ответчику ФИО7 в общем имуществе принадлежит ? доля, и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., так же принадлежит ? доля.

Когда совершалась сделка купли-продажи дома от 11.11.2013 года, оцененного в 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, истцы дали согласие, что дом и земельный участок будут оформлены на ответчицу и ее несовершеннолетнего сына, так как она вложила в покупку данного дома материнский капитал в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей). Однако, истица ФИО5 брала два раза потребительский кредит на благоустройство и оплату коммунальных платежей по данному недвижимому имуществу.

В настоящее время совместное проживание истцов и ответчицы ФИО7 стало невозможным, ввиду ее неприязненного отношения к истцам. В связи с чем, они попросили ее добровольно выделить каждому из истцов фактически принадлежащие им 1/5 доли в общей долевой собственности на спорные домовладение и земельный участок. Однако, ответчица не дала своего согласия по указанному вопросу. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО3 и его представителя ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что спорное домовладение и земельный участок фактически куплены на денежные средства его отца и матери – истицы ФИО5, которая является бабушкой ответчицы. Сама ответчица вложила в их покупку средства материнского капитала, в связи с чем, они оформили дом и участок на ее имя. ФИО7 до настоящего времени не осуществляет права собственника, не несет премени содержания спорного недвижимого имущества, не оплачивает коммунальные платежи, хотя указана в договоре купли – продажи покупателем. Фактическими собственниками вышеказанного домовладения являются и истцы и она, хотя она не дает им права проживать в данном домовладении, выгнала своего родного отца и сестру.

Пояснил, что оформление дома на его дочь проводилось в связи с тем, что у них не хватало денег, а она вложила свой материнский капитал в сумме 350 000 руб. При оформлении дома присутствовали два его брата, которые были в курсе всего и видели данные факты. Ответчица нигде не работала и не работает, собственных сбережений не имеет, коммунальные платежи не осуществляла, в связи с чем, им было отключено газоснабжение, и истица ФИО5 брала дважды кредит и оплатила все долги по коммунальным платежам и произвела в доме ремонт.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что домовладение куплено за их деньги, а ответчица внесла только средства материнского капитала. Ответчица не оплачивала и не оплачивает коммунальные платежи, не следит за домом, выгнала своего родного отца и сестру, которые так же вложили свои деньги в покупку данного дом.

Истец ФИО6 в судебном заседании пояснила, что спорное домовладение куплено за счет общих семейных денег, ответчица вложила туда только свой материнский капитал. За всем домом следит ее бабушка истица ФИО5, она оплачивает коммунальные платежи и делает ремонт.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные. При этом пояснил, что ФИО7 и её малолетний сын ФИО1, являютсяся обственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, по ? доли в праве общедолевой собственности. Указанная недвижимость приобретена ответчицей и её сыном за собственные средства и средства материнского капитала, всего за сумму в размере 1000000 рублей, из которых 394 668 рублей материнский капитал. Свидетельства о праве собственности на ФИО7 и ФИО1, договор и расписка продавца недвижимости исследованы в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Истцы заявили требования выделить им в натуре каждому по 1/5 доли в праве в общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, основывая свои требования на положениях ч. 2 ст. 252 ГК РФ, о том, что участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истцы участниками покупки недвижимости не были, о чем в частности свидетельствует незнание существенных условий договора, так их пояснения о сумме сделки 1 300 000 рублей и доли материнского капитала 350 000 рублей противоречат действительности, доказательств участия в сделке, кроме голословных и противоречивых заявлений не представили.

Ст. 252 ГК РФ регламентирует раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истцы, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, не являются и не могут требовать выдела доли в натуре из указанной недвижимости. На основании изложенных обстоятельств, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, допросив явившегося свидетеля, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО5 и ФИО6 являются фактическими участниками покупки домовладения и земельного участка, подлежащих разделу, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в котором ответчику ФИО7 в общем имуществе принадлежит ? доля, и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., так же принадлежит ? доля.

Когда совершалась сделка купли-продажи дома от 11.11.2013 года, оцененного в 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, истцы дали согласие, что дом и земельный участок будут оформлены на ответчицу и ее несовершеннолетнего сына, так как она вложила в покупку данного дома материнский капитал в сумме 394 668. Однако, истица ФИО5 брала два раза потребительский кредит на благоустройство и оплату коммунальных платежей по данному недвижимому имуществу. Бремя содержания спорного недвижимого имущества несут истцы.

Данные факты подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, которая является общей знакомой их семьи и часто их навещала. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В настоящее время совместное проживание истцов и ответчицы ФИО7 стало невозможным, ввиду ее неприязненного отношения к истцам.

Как следует из материалов дела, истцы попросили ответчицу добровольно выделить каждому из них фактически принадлежащие им 1/5 доли в общей долевой собственности на спорные домовладение и земельный участок. Однако, ответчица не дала своего согласия по указанному вопросу.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчица купила спорное домовладение и земельный участок за свои личные денежные средства, опровергаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о выделе доли - удовлетворить.

Выделить в общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, по 1/5 доли каждому: ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич