Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика адвоката Семикозова В.С., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, в порядке суброгации, на сумму 161 601 рубль 94 копейки, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно текста искового заявления видно, что 19 января 2014 года у д.<адрес> в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю <К.> государственный регистрационный <номер>, который на дату совершения противоправных действий был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу ФИО1 совершил умышленное повреждение указанного транспортного средства. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 601 рубль 94 копейки на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами. В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма в порядке суброгации, а также подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю, а также представив заявления о не признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Семикозов В.С. в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 10 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года и в настоящем судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает, так как не совершал никаких противоправных действий в отношении вышеуказанного имущества. Ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался. Все постановления правоохранительных органов, которые были вынесены по рассматриваемому событию, содержат сведения об отсутствии в действиях ответчика события преступления.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 10 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года поясняла, что исковые требования являются правомерными. Действительно, ФИО1 повредил вышеуказанную автомашину, принадлежащую ФИО2 Данное событие было признано страховым случаем, в результате чего ФИО2 получил сумму страхового возмещения в указанном размере, которую не оспаривал и не оспаривает.

Из копий полиса страхования транспортного средства, страхового акта, акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, платёжного поручения видно, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования автомашины <К.> государственный регистрационный <номер>; период страхования с 18 августа 2013 года по 17 августа 2014 года, максимальный размер суммы страхового возмещения определен как 518400 рублей; 19 января 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц вышеуказанное транспортное средство было повреждено; данное событие было признано страховым случаем; сумма страхового возмещения была определена в размере 161601 рубля 94 копеек, то есть в сумме фактически произведённых ремонтно-восстановительных работ; данная сумма 10 сентября 2014 года истцом была перечислена на счёт ООО «СИМ-АВТО», производившего ремонтно-восстановительные работы автомашины страхователя <К.> государственный регистрационный <номер> (л.д.5, 5 оборот-6, 9 оборот-10, 10-11).

В соответствии с копией справки от 29 мая 2014 года, представленной стороной истца, начальник ОМВД РФ по району Северное Измайлово г.Москвы УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве информирует руководителя страховой компании о причинении механических повреждений (с указанием их перечня) автомашине <К.> государственный регистрационный <номер>, имевших место 19 января 2014 года около 15 часов у дома <адрес>; причинителем вреда указан ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2014 года; механические повреждения локализованы в левой части автомобиля, в правой задней части, на капоте, на крышке багажника (л.д.7).

Из копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2014 года, от 05 мая 2014 года, талона-уведомления от 19 января 2014 года следует, что 19 и 23 января 2014 года ФИО3, ФИО2 обратились в ОМВД РФ по району Северное Измайлово г.Москвы УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлениями в отношении ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения угрожал своей жене ФИО3 и её родителям, в частности, отцу ФИО2, физической расправой, повредил мебель в квартире Д-вых, расположенной по <адрес>, после чего причинил механическое повреждения автомашине; данные противоправные действия имели продолжение 23 января 2014 года; по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 157, 167 УК РФ (постановление от 27 января 2014 года), в дальнейшем по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие состава преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 167 УК РФ (постановление от 05 мая 2014 года) - в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела указано только на словесный характер угроз, основания к отказу в возбуждении уголовного по ст.167 УК РФ отсутствуют (л.д.8, 9, 60-62).

Согласно справки администрации ЖСК «Труженик» от 25 апреля 2017 года имеется видеозапись камер видеонаблюдения во дворе <адрес>, зафиксировавших факты хулиганских действий ФИО1 по отношению к автомашине <К.>, принадлежащих жильцу Л., имевших место 19 января 2014 года и 25 февраля 2014 года (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства была обозрена видеозапись с камер слежения, расположенных во дворе <адрес>, событий, имевших место 19 января 2014 года в период времени с 14 часа 18 минут до 14 часов 20 минут; в указанный период времени во дворе указанного дома виден ряд стоящих автомашин, по одной из которых ногами наносит удары мужчина; флеш-карта с записью приобщена к материалам дела (л.д.65).

03 марта 2014 года должностным лицом ОМВД РФ по району Северное Измайлово г.Москвы УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ с указанием на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по заявлению ФИО2 о причинении механических повреждений автомашине <К.>, имевших место 25 февраля 2014 года (л.д.51).

Согласно представленного платёжного поручения расходы по оплате госпошлины составили 4432 рубля (л.д.4).

Выслушав объяснение представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу ст.930 ч.1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 января 2014 года ответчик ФИО1 причинил механические повреждения автомашине <К.> государственный регистрационный <номер>, которая на дату совершения противоправных действий была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования. Указанной страховой компанией, истцом по делу, была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 601 рубль 94 копейки на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причинённого вреда в результате совершения указанных противоправных действий, в данном случае в порядке суброгации. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть в сумме 161 601 рубль 94 копейки, в соответствии с представленными стороной истца документами, не оспоренными стороной ответчика.

Исследовав доводы стороны ответчика, суд считает возможным не согласиться с ними, так как наличие или отсутствие в действиях ответчика состава преступления является, разумеется, юридическим значимым при рассмотрении данного дела, но не является решающим обстоятельством при определении виновности ответчика во вменяемом ему гражданско-правовом нарушении (деликте). Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами на основании представленных доказательств, а совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО1 совершил гражданско-правовое нарушение, выразившееся в причинении материального ущерба имуществу третьих лиц. В неправомерных действиях ответчика соответствующие правоохранительные органы не установили наличие состава преступления, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, в данном случае в порядке суброгации.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4432 рублей, то есть в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 927, 929, 930, 938, 940, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» 161 601 рубль 94 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, в порядке суброгации; 4432 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 166 033 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года.