Решение № 2-553/2019 2-553/2019(2-6093/2018;)~М-4590/2018 2-6093/2018 М-4590/2018 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело № 2-553/2019 24 сентября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхования» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.07.2018 г. в 21 час 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...><...>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1 и <...>, г.р.з. <№>, под управлением К Д А.

В данном ДТП была установлена вина К Д А.

17.07.2018 г. истец обратился с заявлением к ответчику за возмещением причинённого ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе на претензию истца, что согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию, комплекс и локализация повреждений отраженных в представленных документах, зафиксированных Актом осмотра от 20.07.2018 г. не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах.

Желая определить размер причинённого ущерба, истец обратился в ИП ФИО2, за экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа, составляет 462444 рубля 87 копеек.

08 августа 2018 года, т.е. после истечения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией в АО «Альфа Страхование».

В результате рассмотрения претензии истцу повторно отказано.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62), в котором представитель указал, что 17.07.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В указанный день Страховщиком было выдано Направление на осмотр поврежденного ТС и проведение независимой технической экспертизы.

20.07.2018 года поврежденное транспортное средство <...>, г.р.з. <№>, было представлено страховой компании на осмотр.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, АО «Альфа-Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Западный Правовой Центр Дэ-Юре» с целью установления действительных причин и обстоятельств ДТП. Экспертной организацией было подготовлено трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что, с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения застрахованного ТС не могли быть образованы повременно в рамках заявленных истцом обстоятельств.

В качестве исходных данных эксперту на исследование были представлены следующие документы: копия постановления по делу об административном правонарушении, копия Справки о ДТП, копия извещения о ДТП, акт и фотографии осмотра т/с <...>, г.р.з. <№>; фотоснимки с места ДТП; фотоснимки осмотра места происшествия.

Проведенным исследованием установлено, что контакт происходил между левыми сторонами транспортных средств под углом. Между тем, согласно фотоматериалу осмотра <...>, г.р.з. <№>, повреждения на указанном т/с образованы преимущественно перпендикулярно опорной поверхности и параллельно продольной оси симметрии ТС без смещения в горизонтальном направлении при приложении ударной нагрузки на всю ширину заднего бампера. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений задней части т/с <...> не мог быть образован при заявленных обстоятельствах.

При анализе комплекса повреждений в передней и правой боковой части т/с <...>, г.р.з. <№>, экспертом установлено несоответствие характера повреждений, образовавшихся на переднем бампере поверхности следообразующего объекта кирпичного забора.

Экспертом установлено, что повреждения правого колеса и подвески транспортного средства <...>, г.р.з. <№>, не соответствует обстоятельствам ДТП, а могли быть получены при наезде ТС на бордюрный камень.

Таким образом, учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм образования всего заявленного комплекса повреждений <...>, г.р.з. <№>, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности, они не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иных событий.

31.07.2018 года исх. № 2385 истцу был направлен мотивированный отказ, в котором истец извещался о невозможности признать заявленное им событие страховым случаем и, следовательно, об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

08.08.2018 г. вх. 2081 истец обратился к ответчику с досудебной претензией в целях пересмотра принятого решения.

10.08.2018 исх. № 2514 Страховщик направил ответ на претензию, в котором указал, что позиция АО «АльфаСтрахование» была изложена ранее в письме и остается неизменной.

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 279).

Представители АО «Альфа-Страхование» в суд явились, полагали что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения транспортного средства не могут быть признаны страховым случаем.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.07.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки <...>, г.р.з. <№>, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <...>, г.р.з. <№>, под управлением К Д А.

Согласно материала об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга водитель К Д.А. был признан виновным в нарушении требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

17.07.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В указанный день Страховщиком было выдано Направление на осмотр поврежденного ТС и проведение независимой технической экспертизы.

20.07.2018 года поврежденное транспортное средство <...>, г.р.з. <№>, было представлено страховой компании на осмотр.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, АО «Альфа-Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Западный Правовой Центр Дэ-Юре» с целью установления действительных причин и обстоятельств ДТП. Экспертной организацией было подготовлено трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что, с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения застрахованного ТС не могли быть образованы повременно в рамках заявленных Истцом обстоятельств.

В качестве исходных данных эксперту на исследование были представлены следующие документы: копия постановления по делу об административном правонарушении, копия Справки о ДТП, копия извещения о ДТП, акт и фотографии осмотра т/с <...>, г.р.з. <№>; фотоснимки с места ДТП; фотоснимки осмотра места происшествия.

Проведенным исследованием установлено, что контакт происходил между левыми сторонами транспортных средств под углом. Между тем, согласно фотоматериалу осмотра <...>, г.р.з. <№>, повреждения на указанном тс образованы преимущественно перпендикулярно опорной поверхности и параллельно продольной оси симметрии ТС без смещения в горизонтальном направлении при приложении ударной нагрузки на всю ширину заднего бампера. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений задней части т/с <...> не мог быть образован при заявленных обстоятельствах.

При анализе комплекса повреждений в передней и правой боковой части т/с <...>, г.р.з. <№>, экспертом установлено несоответствие характера повреждений, образовавшихся на переднем бампере поверхности следообразующего объекта кирпичного забора.

Экспертом установлено, что повреждения правого колеса и подвески транспортного средства <...>, г.р.з. <№>, не соответствует обстоятельствам ДТП, а могли быть получены при наезде ТС на бордюрный камень.

Таким образом, учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что технической точки зрения, механизм образования всего заявленного комплекса повреждений <...>, г.р.з. <№>, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иных событий.

31.07.2018 года исх. № 2385 истцу был направлен мотивированный отказ, в котором истец извещался о невозможности признать заявленное им событие страховым случаем и, следовательно, об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

08.08.2018 г. вх. 2081 истец обратился к ответчику с досудебной претензией в целях пересмотра принятого решения.

10.08.2018 исх. № 2514 Страховщик направил ответ на претензию, в котором указал, что позиция АО «АльфаСтрахование» была изложена ранее в письме и остается неизменной.

Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Определением суда от 14.01.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 106/2019-АТВЭ от 23.01.2019 года (л.д. 160-195), следует, что при представленных для экспертизы исходных данных по имеющимся материалам дела с технической точки зрения (без оценки объяснений участников ДТП) возможно лишь установить направление движения автомобилей после столкновения и вероятное конечное положение автомобилей после ДТП. После столкновения данных автомобилей, <...> государственный регистрационный знак <№> после столкновения отклонилось влево по ходу его движения и могло остановиться у левого края дороги, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№> после столкновения отклонился влево по ходу его движения и мог остановиться у левого края дороги по ходу его движения.

При представленных для экспертизы исходных данных с учетом установленного исследованиями конечного положения автомобилей после ДТП, следов и обстановки на дороге, характера и особенностей повреждения автомобилей, угла взаиморасположения автомобилей по отношению к друг другу, положения автомобилей относительно границ проезжей части и элементов дороги механизм столкновения автомобилей в исследуемом ДТП мог быть следующим:

-первый автомобиль мог двигаться, осуществляя поворот налево в соответствие с направлением данной дороги,

второй автомобиль мог двигаться попутно с первым автомобилем позади него, осуществляя поворот налево в соответствие с направлением данной дороги,

в пути следования второй автомобиль передней частью слева мог столкнуться с задней частью слева первого автомобиля,

после столкновения второй автомобиль, получивший удар в переднюю часть слева, после столкновения мог продолжить движение в прежнем направлении, но уже отклоняясь влево, вращаясь против часовой стрелки и остановиться у левого края дороги,

- после столкновения первый автомобиль получивший удар под некоторым углом направленным слева направо в заднюю часть слева мог продолжить движение в прежнем направлении, но отклоняясь влево, вращаясь против часовой стрелки и остановиться у левого края проезжей части.

Повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> в задней части слева могли быть образованы до исследуемого ДТП.

Определить могли ли быть образованы повреждения в передней части справа (в правом переднем углу) и в боковой правой части спереди (колесе переднем правом и передней правой подвеске) автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> до исследуемого ДТП или в иных обстоятельствах определить не представляется возможным.

С учётом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 11.07.2018 года.

Данный факт может объясняться, например, подменой времени, места и обстоятельств получения автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> указанных комплексов повреждений, а вероятность вывода обуславливается не достаточно полной, наглядной и объективно-значимой информацией об обстоятельствах данного происшествия и его последствиях, имеющейся в распоряжении эксперта в рамках представленных материалов.

Исходя из обстоятельств изложенных в исследовательской части, расчёт стоимости восстановительного ремонта т/с <...>, государственный регистрационный знак <№>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.07.2018 года, не производился.

По ходатайству истца определением суда от 30 апреля 2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 18-05/19 от 18.07.2019 года (л.д. 237-269), на вопрос № 1:Возможно ли по имеющимся материалам дела с технической точки зрения (без оценки объяснений участников ДТП) установить конечное положение автомобилей после ДТП?

Ответ на вопрос №1: При представленных для экспертизы исходных данных по имеющимся материалам дела с технической точки зрения (без оценки объяснений участников ДТП) возможно лишь установить направление движения автомобилей после столкновения и вероятное конечное положение автомобилей после ДТП. После столкновения данных автомобилей, <...> государственный регистрационный знак <№> после столкновения отклонилось влево по ходу его движения и могло остановиться у левого края дороги, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№> после столкновения отклонился влево по ходу его движения и мог остановиться у левого края дороги по ход его движения.

На вопрос № 2: Какой механизм столкновения автомобилей в 11.07.2018 года с учётом следующего:

конечного положения автомобилей после ДТП,

следов и обстановки на дороге,

характера и особенностей повреждения автомобилей,

угла взаиморасположения автомобилей по отношению к друг другу,

положения автомобилей относительно границ проезжей части и элементов дороги?

Ответ на вопрос №2: При представленных для экспертизы исходных данных с учетом установленного исследованиями конечного положения автомобилей после ДТП, следов и обстановки на дороге, характера и особенностей повреждения автомобилей, угла взаиморасположения автомобилей по отношению к друг другу, положения автомобилей относительно границ проезжей части и элементов дороги механизм столкновения автомобилей в исследуемом ДТП мог быть следующим:

- первый автомобиль мог двигаться, осуществляя поворот налево в соответствие с направлением данной дороги,

- второй автомобиль мог двигаться попутно с первым автомобилем позади него, осуществляя поворот налево в соответствие с направлением данной дороги,

в пути следования второй автомобиль передней частью слева мог столкнуться с задней частью слева первого автомобиля,

после столкновения второй автомобиль, получивший удар в переднюю часть слева, после столкновения мог продолжить движение в прежнем направлении, но уже отклоняясь влево, вращаясь против часовой стрелки и остановиться у левого края дороги,

- после столкновения первый автомобиль получивший удар под некоторым углом направленным слева направо в заднюю часть слева мог продолжить движение в прежнем направлении, но отклоняясь влево, вращаясь против часовой стрелки и остановиться у левого края проезжей части.

На вопрос № 3: Возможно ли по имеющимся материалам дела с технической точки зрения (без оценки объяснений участников ДТП) установить наличие каких - либо повреждений на автомобиле до исследованного ДТП?

Ответ на вопрос № 3: Повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> в задней части слева могли быть образованы до исследуемого ДТП.

Определить могли ли быть образованы повреждения в передней части справа (в правом переднем углу) и в боковой правой части спереди (колесе переднем правом и передней правой подвеске) автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> до исследуемого ДТП или в иных обстоятельствах определить не представляется возможным.

На вопрос № 4: С учётом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, могли ли повреждений т/с марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, быть образованы в результате ДТП, имевшего место 11.07.2018 года?

Ответ на вопрос № 4: С учётом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 11.07.2018 года.

Данный факт может объясняться, например, подменой времени, места и обстоятельств получения автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> указанных комплексов повреждений, а вероятность вывода обуславливается не достаточно полной, наглядной и объективно-значимой информацией об обстоятельствах данного происшествия и его последствиях, имеющейся в распоряжении эксперта в рамках представленных материалов.

Вопрос № 5: С учётом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, могли ли повреждений т/с марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, быть образованы в результате ДТП, имевшего место 11.07.2018 года?

Ответ на вопрос № 5: Исходя из обстоятельств изложенных в исследовательской части, расчёт стоимости восстановительного ремонта т/с <...>,государственный регистрационный знак <№>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.07.2018 года, не производился.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, полагает, что они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела и материалы административного дела.

Таким образом, заявленное истцом событие не является страховым случаем, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения правомерно и заявленные истцом требования удовлетворению н5е подлежат.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2019 г.