Определение № 7А-138/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 7А-138/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дмитриковская Е.Е. Дело № 7А-138/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «УКБР 4» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09 августа 2016 года заместителя начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области А. должностное лицо – директор ООО «УКБР 4» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. За вышеуказанное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УКБР 4» ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2017 года постановление № от 09 августа 2016 года, вынесенное заместителем начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области А., о привлечении ФИО2, как должностного лица - директора ООО «УКБР 4», к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе директора ООО «УКБР 4» ФИО2, поданной в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2017 года и принятии нового судебного акта об отмене постановления должностного лица административного органа от 09 августа 2016 года. Одновременно директором ООО «УКБР 4» ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Директор ООО «УКБР 4» ФИО2, представитель Отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учётом изложенного, заявленное ходатайство подлежит разрешению по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, нахожу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2017 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Ферации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в его Определении от 29 сентября 2015 г. № 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что адресованная директору ООО «УКБР 4» ФИО2 копия решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2017 года получена представителем организации 13 марта 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.109).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление (№ почтового идентификатора №) получено адресатом также 13 марта 2017 года.

В решении судьи районного суда разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Первоначальная жалоба подана директором ООО «УКБР 4» ФИО2 27 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доводы ходатайства сводятся к тому, что по ошибке сотрудника почты и секретаря ООО «УКБР 4» ИНН № копия судебного решения была получена другой организацией, имеющей согласно данным ЕГРЮЛ аналогичное наименование – ООО «УКБР 4» и схожий юридический адрес (236039, <...> – вместо 236039, <...>, литер 1), но иной ИНН №, вместо №. Данным ООО «УКБР 4» ИНН № судебное решение было получено 16 марта 2017 года.

Вместе с тем указанные доводы ходатайства об ошибке третьих лиц, в том числе сотрудника почты, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несёт риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

То, что при указанных обстоятельствах, ООО «УКБР 4» ИНН № и его директор ФИО2 не приняли мер, исключающих возможность неполучения адресованной им корреспонденции, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2017 года заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства директора ООО «УКБР 4» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, - отказать.

Жалобу директора ООО «УКБР 4» ФИО2 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1