Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-4773/2018;)~М-4141/2018 2-4773/2018 М-4141/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 января 2019г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости в сумме 1 466 618,650 руб. Кредит был выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. Срок кредита составил 156 месяцев под 12,750% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику ФИО1 денежные средства, путем зачисления их на счет №. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, с ДД.ММ.ГГГГ. прекратили вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 329 344,47 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 21 492,14 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1 271,78 руб., просроченные проценты – 70 959,85 руб., просроченный основной долг – 1 213 599,69 руб. истец ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 329 344,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 846,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., избрав способ реализации - путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом независимого эксперта, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, согласно полученной судом телефонограмме, в случае отсутствие ответчиков не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

В свою очередь, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 направили в адрес суда встречное исковое заявление, которое фактически носит характер отзыва на иск, в то же время указывают, что кредитный договор является недействительным, поскольку не соответствует положениям закона РФ «О защите прав потребителей». Просили принять встречное исковое заявление и в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д. 60-61).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы <адрес> по <адрес>, между тем, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направили, иск и расчет задолженности не оспорили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости в сумме 1 466 618,650 руб. Срок кредита составил 156 месяцев под 12,750% годовых (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1 договора кредит был выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м.

При этом, пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику ФИО1 денежные средства, путем зачисления их на ее счет №. Из дела следует, что с использованием кредитных денежных средств, ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 56).

Согласно п. 4.1. Договора погашение кредита производится созаемщиками (ответчиками по настоящему спору)ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).

Между тем, судом установлено, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, с 26.01.2018г. прекратили вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 8-10).

Согласно п. 5.3.4 Договора в случае нарушения заемщиком условий договора, а именно в части обязательств по возврату займа, банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчиков требования о возврате долга и расторжении кредитного договора, однако, требования кредитора оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 29-31).

Из дела видно, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, согласно которому по состоянию на 29.08.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 329 344,47 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 21 492,14 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1 271,78 руб., просроченные проценты – 70 959,85 руб., просроченный основной долг – 1 213 599,69 руб. (л.д. 7).

При этом, суд учитывает, что расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не спорен.

Таким образом, при наличии задолженности по кредиту, которая не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, в силу п. 6.1 Договора банк в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения созаемщиками условий в части возврата долга (л.д. 14). В связи с этим, 28.06.2018г. банком в адрес созаемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Учитывая, что в настоящий момент имеется задолженность ответчиков по кредитному договору, платежи не по договору не производятся ответчиками длительное время, суд полагает, что данные нарушения обязательств являются существенными и в силу ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора № от 26.08.20163г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору приобретаемая ответчиками квартира находится в залоге банка, что подтверждается закладной от 19.06.2014г. (л.д. 22). Как установлено судом, обременение в силу закона (ипотека) в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 1 948 200 руб. (л.д. 22).

В то же время, согласно заключению судебной экспертизы №.11-325 от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной судом для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 2 074 600 руб. Таким образом, 80% от рыночной стоимости заложенного имущества составляет 1 659 680 руб.

С учетом того обстоятельства, что ответчиками допущено длительное неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, на основании чего требование об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога - путем его продажи с публичных торгов с учетом стоимости, определенной заключением судебной экспертизой, подлежит удовлетворению.

Разрешая по существу встречные требования ответчиков о признании условий договора недействительными и снижении штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Ответчиками заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными, поскольку условия договора не соответствуют положениям ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время, каких-либо доказательств недействительности кредитного договора по данным основаниям, равно, как и по другим основаниям, ответчиками суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части.

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной истцом в сумме 21 492,14 руб., поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижению подлежит неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Между тем, сумма неустойки по кредиту составляет 21 492,14 руб., что существенно меньше, чем сумма основного долга и размер процентов за пользование кредитом, более того, каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать о невозможности выплаты неустойки в таком размере, стороной ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в период рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО1 обратилась в <адрес><адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В пп. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано до признания ответчицы ФИО1 банкротом, ходатайство о приостановлении производства по делу стороной истца не заявлялось, судом рассмотрено заявленное исковое заявление по существу и суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом ПАО «Сбербанк России» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 329 344 рублей 47 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 21 492 рубля 14 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 1 271 рубль 78 копеек, просроченные проценты – 70 959 рублей 85 копеек, просроченный основной долг – 1 213 599 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 846 рублей 72 копеек, а всего: 1 344 191 (Один миллион триста сорок четыре тысячи сто девяносто один) рубль 19 копеек.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, при ее реализации, в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы №.11-325 от <адрес> т.е. в размере 1 948 200 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч двести) рублей 60.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.08.2013г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, снижении неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Бадьева Н.Ю.

Решение вступило в законную силу:___________________.

Копия верна.

Судья Бадьева Н.Ю.

Секретарь