Постановление № 1-109/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-109/2024

№ 1-109/2024

№ 12401940004001215

УИД № 18RS0011-01-2024-000397-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

г. Глазов Удмуртская Республика 19 февраля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – исполняющей обязанности судьи Пономарев Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В.,

защитника- адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем.

В период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 18 минут 08 января 2024 года ФИО1 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> подошел к ячейке № камеры хранения, где действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, путем подбора ключа открыл дверцу вышеуказанной ячейки.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в иное хранилище, находящееся в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «HONOR 50» модели: NTH-NX9 стоимостью 22 258 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находящееся в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 в указанный период времени подошел к ячейке № камеры хранения, где действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, с применением физической силы рук дернул дверцу ячейки на себя и открыл ее.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в иное хранилище, находящееся в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- 570 гр. куриной варено-копченной грудки производства «Халяль» на общую сумму 256 рублей 50 копеек,

- 200 гр. грецкого ореха по цене 950 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 190 рублей 00 копеек,

- 100 гр. чернослива по цене 400 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 40 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 22 258 рублей 00 копеек, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 486 рублей 50 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимому разъяснения понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель по прекращению производства по делу не возражал, указав, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно по всем делам, где имеется потерпевший, при соблюдении условий, предусмотрен ных ст. ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 25, 239 УПК РФ, судья на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый на момент совершения преступления по предъявленному обвинению не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, подсудимый поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, потерпевшие претензий к подсудимом не имеют, причиненный преступлением вред возмещен путем возвращения похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также передачи денежных средств потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшие, государственный обвинитель на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон согласны.

Таким образом, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку, все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Принятие решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в отношении подсудимого не нарушит цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку подсудимый ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда, достиг с потерпевшими примирения.

Вещественные доказательств выданы по принадлежности в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.В. Пономарев