Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-653/2020

УИД 11RS0016-01-2020-001283-41

Дело №2-653/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Саакян А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

29 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

<дата> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под <данные изъяты> % годовых от суммы займа. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора займа. Истец своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в котором ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты><данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также указало, что не возражает рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление ответчик возражал удовлетворению исковых требований, указав, что в счет оплаты долга по договору займа вносились денежные средства. Также полагала, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

Суд, руководствуясь статьями 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе по возврату суммы потребительского микрозайма и процентов за пользование займом, предусмотренных договором), срок возврата займа определен сторонами <дата>, процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> %, указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Расходным кассовым ордером от <дата> подтверждается передача истцом ответчику денежных средств во исполнение договора потребительского микрозайма №<данные изъяты> от <дата>.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществила возврат предоставленного займа. Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб.

Истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» в адрес ответчика ФИО1 посредством СМС-сообщения направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако данное требование осталось ответчиком без удовлетворения.

06.11.2019 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 27.11.2019 судебный приказ от 06.11.2019 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению займа, процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора займа, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что иных расчетов ответчик не представил. Платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, ответчиком также не представлено.

Доказательств невозможности погашения задолженности по договору займа в установленные этим договором сроки ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа определено, что истцом предоставлены ФИО1 денежные средства под <данные изъяты>% годовых (или <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу, что требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты>% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с <дата> по <дата>, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. При этом, суд принимает истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора займа, и проверен судом.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При этом в соответствии с п.п. 73 и 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015года № 6-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Документы, подтверждающие наличие оснований для признания неустойки явно несоразмерной размеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений кредитного обязательства, суду не представлены. Оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела <дата> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультирование по гражданскому делу, подготовка и предъявление искового заявления в суд.

Стоимость услуг исполнителя оценена сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 3 Договора).

Согласно квитанции от <дата> оплачено за составление искового заявления по договору в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. не является завышенной, в связи с чем, определяет к возмещению с ответчика в пользу истца в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма №ЦЗ1СТ400619 от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Щенникова