Апелляционное определение № 33-10270/2025 33-1575/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Феофилов М.И. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего, Александровой Л.А.

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № по исковому заявлению Б. к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя ответчика – П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, просил:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по процентам по просроченному долгу; <данные изъяты> – задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты>

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О. Б. и М.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и М. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 240 месяцев, под 11,80% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены банком в полном объеме, государственная регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру проведена ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – О. Ответчик стала исполнять обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако в настоящий момент задолженность не погашена и составляет предъявленную ко взысканию сумму. ДД.ММ.ГГГГ О. и Б. заключили договор купли-продажи закладных №, согласно которому О. продает, а Б. покупает и оплачивает закладные, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О. (Б.) и М., с М. в пользу Б. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты>.– задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты> Также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласилась М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ежемесячно оплачивала платежи в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ после чего у нее начались финансовые проблемы, при этом, она продолжила ежемесячно вносить денежные средства, которые оставались за вычетом жизненно необходимых расходов. В настоящее время у нее финансовые затруднения отсутствуют, она способна продолжить исполнять обязательства, со временем войти в график, Обращает внимание на то, что общая сумма задолженности на момент обращения с иском составляла не более 2-х % от суммы основного долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что допущенное ей, как заемщиком, нарушение денежного обязательства нельзя признать достаточным для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора. В том случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (пени).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. У., выражая согласие с решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.М.Ю..

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, направив уточнение к исковому заявлению, в котором просил:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по процентам по просроченному долгу; <данные изъяты>

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты>

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О. (Б.)) и М.

а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Б.

Рассмотрев уточненное исковое заявление и признав его заявлением об уменьшении размера исковых требований, судебная коллегия в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его к рассмотрению.

Ответчик М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя П., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, в том числе об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку сумма задолженности на момент обращения в суд составляла не более двух процентов от суммы долга. При этом, представитель не оспаривал факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, указав о намерении ответчика исполнить данные обязательства и наличии для этого финансовой возможности. Также указал, что денежные средства не вносились ответчиком поскольку банк отказался заключить с ней мировое соглашение.

Третье лицо М.М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив письменные пояснения по исковым требованиям, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на незначительность суммы просроченной задолженности, считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного М. с О. ответчику банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 240 календарных месяцев под 11,80% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться путем внесения аннуитетных (ежемесячных) платежей в размере <данные изъяты>. (п. 7 кредитного договора).

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что ответчик платежи по кредитному договору вносил не в полном объеме, допускал просрочки их внесения, тогда как банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа и удовлетворения в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи, направленные на погашение образовавшейся задолженности, однако в последующем, вплоть до проведения судебного заседания по рассмотрению требований банка, платежи ответчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств, не вносились, что стороной ответчика не оспаривалось, как и не предоставлено доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судебной коллегией проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено ко взысканию <данные изъяты>. пени и <данные изъяты>. пени по просроченному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, а также процентов за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение и в последующем неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным. Расчет предъявленной ко взысканию пени судебной коллегией проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом предъявленной ко взысканию суммы пени, периода просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по выплате кредита обеспечено залогом объекта недвижимости (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценочная (залоговая) стоимость <данные изъяты>

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право собственности ответчика на предмет залога, а также регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору, а также значительность суммы задолженности, которая, вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, определяется не суммой просроченной задолженности по внесению ежемесячного платежа, а всей суммой истребимой задолженности, превышающей 5 % от стоимости заложенного имущества, поскольку банк, воспользовавшись предоставленным ему законом правом при наличии на то оснований предъявил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в связи с их систематическим нарушением. Кроме того, на дату рассмотрения спора, обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного периода – более полугода. Не заключение со стороны банка мирового соглашения не освобождает ответчика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору и исполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств.

Доводы стороны ответчика о намерении погасить задолженность и наличии для этого финансовой возможности, правового значения не имеют, поскольку доказательств исполнения обязательств п кредитному договору в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, в связи чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает стоимость заложенного имущества, установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере, определенном на основании отчета, выполненного Э. – <данные изъяты>., которое стороной ответчика не оспорено, от назначения экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался, то есть в размере <данные изъяты>. (80% от <данные изъяты>.).

Истцом также предъявлено требование о расторжении кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается не внесение заемщиком платежей по кредитному договору в течение длительного периода – последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по требованию о взысканию денежных средств и по <данные изъяты>. по требованиям об обращении взыскания и о расторжении договора) Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме судебная коллегия на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Б. удовлетворить:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О. (Б. и М..

Взыскать с М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Б. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по процентам по просроченному долгу, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи