Постановление № 5-119/2019 5-3/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 5-119/2019

Дело № 5-3/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 января 2020 года город Брянск

Председатель Брянского гарнизонного военного суда (241020, <...>) ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, при секретаре Акиншиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу ночи на территории войсковой части № в районе <адрес>, Карельский, после управления автомобилем «ВАЗ – 21103», №, был задержан сотрудниками военной полиции и доставлен в соответствующий отдел войсковой части №. В ходе проведения в дальнейшем сотрудниками ДПС проверки и освидетельствования на месте было установлено, что ранее, в период времени с 22 до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Карельский управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Карельский виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что, он, действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ, до 23 часов 30 минут, управлял автомобилем «ВАЗ – 21103», №, однако никаких спиртных напитков перед этим не употреблял. Затем, приехав к своему дому он, Карельский, совместно со своим приятелем ФИО11 употребил спиртные напитки. В это время к нему подошёл сотрудник военной полиции и предложил ему, Карельскому, пройти в отделение военной полиции войсковой части №, что он и сделал. Позже в указанное отделение военной полиции названной воинской части подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали его, Карельского, проследовать с ними в патрульный автомобиль, где последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От данной процедуры он не отказывался и прошел ее. С результатами освидетельствования на месте Карельский согласился.

Несмотря на непризнание Карельским своей вины во вменяемом ему административном правонарушении, его виновность в содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами, не вызывающих сомнение в своей достоверности.

Так, из оглашенных в судебном заседании рапорта офицера полиции ФИО4 видно, что в ночь с № года он нёс патрульную службу по безопасности дорожного движения на улицах <адрес>. В 23-ем часу от командования войсковой части № поступило сообщение о том, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, военной полицией этой же воинской части был задержан некий гражданин с признаками алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. При прибытии на место по адресу: <адрес>, они увидели гражданина Карельского и его автомобиль «ВАЗ – 21103», №. Данным автомобилем, как затем пояснил гражданин Карельский, управлял он в состоянии алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на месте и оформления соответствующего протокола.

Обстоятельства управления Карельским при вышеизложенных обстоятельствах автомобилем «ВАЗ – 21103», № в состоянии алкогольного опьянения, а также доставление его в отдел военной полиции войсковой части № подтвердил в суде, свидетель ФИО3 – инспектор взвода полиции этой же воинской части.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5, - сослуживца Карельского, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Карельским распивали алкогольные напитки, а именно: 0,5 литра водки и 1,5 литра пива. После чего Карельский предложил ему, ФИО5, прокатиться по территории военного городка войсковой части № на своем автомобиле «ВАЗ – 21103», №, за рулем которого был Карельский, что они в дальнейшем и сделали.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес>2, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Карельский в полночь ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «ВАЗ – 21103», № в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованного в суде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этот день в 00 часов 49 минут, проведено освидетельствование Карельского на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 007855. Основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта. Показания прибора составили 0,699 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, в пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л. Заключением данного акта является состояние алкогольного опьянения.

Названные результаты освидетельствования подтверждаются исследованной в судебном заседании распечаткой на бумажном носителе с показаниями указанного выше прибора.

С данной распечаткой и с вышеприведённым актом, как это усматривается из соответствующей записи, Карельский согласился, о чём лично расписался.

Не оспаривал достоверность своих подписей в вышеперечисленных документах Карельский и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административно наказуемым является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, следует признать факт того, что Карельский около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом довод Карельского о том, что не он управлял автомобилем в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртные напитки уже после управления указанным транспортным средством, следует признать надуманным и недостоверным и данным с целью избежать административной ответственности за содеянное, как на основании приведённой совокупности доказательств, так и исходя из нижеследующего.

Так из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что при составлении инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО6 материалов в отношении Карельского, на вопрос сотрудника последнему о том употреблял ли тот, перед тем как сесть за руль своего автомобиля какие-либо спиртные напитки, Карельский с уверенностью ответил, что употреблял.

Кроме этого Карельский в судебном заседании не смог дать внятных объяснений, почему он якобы оговорил себя и согласился с результатами освидетельствования, а также со всеми остальными, составленными в отношении него материалами данного дела об административном правонарушении.

Более того, оценивая возраст Карельского, срок его водительского стажа, уровень его образования и социальный статус, следует признать надуманным и недостоверным его утверждение о том, что он не задумывался о последствиях, когда подписал согласие со всеми материалами данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, Карельский лично и собственноручно дал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов он управлял автомобилем «ВАЗ – 21103», № в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснив, что перед тем, как начать управлять указанным транспортным средством он употребил 0,5 литров водки и 1,5 литра пива на двоих со своим сослуживцем ФИО5

Достоверность приведённых объяснений, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной свидетелем ФИО3

Между тем, как установлено в судебном заседании, процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведены уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи. Карельский при этом, согласился и подписал все процессуальные документы, каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения и нарушения процедуры освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения не заявлял и в протоколах не отразил.

Что же касается показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании о том, что Карельский управлял автомобилем в трезвом состоянии, то эти показания следует признать недостоверными и данными с целью помочь Карельскому избежать административной ответственности, поскольку являются непоследовательными и противоречат вышеприведённой совокупности доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, то эти показания не касаются времени совершения Карельским вменённого ему в вину деяния.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины Карельского в совершенном административном правонарушении так, как они изложены в описательной части настоящего постановления.

Поскольку Карельский ранее не подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости по статьям 264 и 264.1 УК РФ, содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Карельского, следует учесть совершение им административного правонарушения впервые.

Кроме этого, при назначении административного наказания, суд принимает во внимание, что Карельский в целом положительно характеризуется по военной службе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: УФК по Брянской области (МО МВД России «Жуковский»), ИНН <***>, КПП 324501001, ОКТМО 15622000, УИН 18810432190300005187, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, Банк получателя: Отделение Брянск, БИК 041501001, расчетный счет получателя: 40101810300000010008.

Исполнение административного наказания возложить на отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Жуковский».

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Жуковский».

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Брянского

гарнизонного военного суда ФИО1