Решение № 2А-2778/2017 2А-2778/2017~М-1871/2017 М-1871/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-2778/2017

Дело № 2а-2778/2017

Мотивированное
решение

составлено 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца <ФИО>5, административного ответчика <ФИО>1, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>10 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника <ФИО>3 на сумму <иные данные><иные данные> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 стало известно об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства в размере <иные данные>, являющиеся пенсией несовершеннолетнего сына <ФИО>3 по случаю потери кормильца, находящиеся на счете "<иные данные>" № в <иные данные>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя административного истца, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 – судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1

В судебное заседание административный истец <ФИО>3 не явился, направил представителя <ФИО>5, поддержавшего административные исковые требования по предмету и основаниям, настаивавшего на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик <ФИО>1 административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица <иные данные><ФИО>6, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями административного истца согласилась. Пояснила, что банк полностью вернул денежные средства административному истцу за счет собственных средств.

Представитель заинтересованного лица <иные данные>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с Конвенцией о правах ребенка дети имеют право на особую заботу и помощь, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов детей (ст. 3 Конвенции).

Федеральным законом "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" также предусмотрено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 70 вышеназванного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника <ФИО>3 в размере <иные данные> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, открытого на имя <ФИО>3 (л.д. 8). На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание денежных средств в <иные данные>

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>3 обратился к начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о прекращении удержаний пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего <ФИО>7, снятии ареста с банковского счета и возврате денежных средств (л.д. 10).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <иные данные>, отменены (л.д. 9).

В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника <ФИО>3 передано судебному приставу-исполнителю <ФИО>1, исполняющей свои полномочия в этом же отделе.

Из отчета <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> на данный счет зачислены денежные средства в размере <иные данные> Указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ для зачисления пенсии по случаю потери кормильца, получателем которой является <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, при этом исходит из того, что взыскание по исполнительному документу в нарушение требований ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 <иные данные> "Об исполнительном производстве" было произведено судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств, являющихся пенсией по случаю потери кормильца, без установления их целевого назначения.

Судебный пристав-исполнитель должен был проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и возврата их, если они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако таких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку в судебном заседании, представитель административного истца настаивал на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений прав и свобод административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, и приходит к выводу о принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <ФИО>11 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника <ФИО>3 на <иные данные> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов