Апелляционное определение № 33А-9074/2026 от 4 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-9074/2026

№ 2а-1764/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Зубовича С.С., Синельникова А.А.

при секретаре Швец К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка,

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2025 года, принятого по административному делу.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив доводы ФИО1, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены; признан незаконным отказ управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа от 22 марта 2024 года в заключении договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года указанное апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела положил в основу выводов решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-21/2024, ошибочно исходя из того, что оно вступило в законную силу, тогда как в материалах административного дела имеется копия данного решения со штампом «решение не вступило в законную силу». Заявитель также ссылался на то, что им в ходе апелляционного рассмотрения представлялись документы о подаче заявления об отмене заочного решения. По мнению ФИО1, указанное обстоятельство является вновь открывшимся и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и управление имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и существо доводов заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания такого пересмотра установлены статьей 350 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.Из системного толкования указанных норм следует, что для признания обстоятельства вновь открывшимся необходима совокупность условий: существование обстоятельства на момент рассмотрения дела; его неизвестность заявителю и невозможность узнать о нем при проявлении разумной процессуальной осмотрительности; его существенность, то есть способность повлиять на выводы суда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность пересмотра судебного акта.

Доводы ФИО1 указанным требованиям не отвечают.

Как следует из содержания заявления и объяснений заявителя, обстоятельства, связанные с наличием решения Анапского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года по делу № 2-21/2024 и его процессуальным статусом, были известны ему на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заявитель прямо указывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции ссылался на подачу заявления об отмене заочного решения, представлял соответствующие документы, настаивал на отсутствии вступления данного решения в законную силу.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются новыми и не отвечают критерию неизвестности заявителю.

Фактически доводы заявления направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно оценки решения суда по гражданскому делу № 2-21/2024 и его процессуального статуса.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, иной взгляд на их содержание, указание на судебную ошибку при их восприятии либо толковании не образуют вновь открывшегося обстоятельства в смысле статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что производство по вновь открывшимся обстоятельствам не предназначено для устранения предполагаемых судебных ошибок и не может подменять собой проверку законности и обоснованности судебного акта в апелляционном или кассационном порядке.

Использование главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как способа повторного апелляционного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта недопустимо, поскольку противоречит принципу правовой определенности и установленной законом системе инстанционного контроля.

Доводы ФИО1 свидетельствуют также о неправильном толковании им норм процессуального права. Заявитель фактически исходит из того, что любое установленное им несоответствие между содержанием судебного акта и материалами дела образует основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем статья 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает возможность такого пересмотра исключительно с наличием строго определенных законом обстоятельств, а не с любой предполагаемой судебной ошибкой.

Следовательно, доводы заявителя относятся к сфере проверки правильности судебного акта по существу и не образуют самостоятельного основания для его пересмотра в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы апелляционного определения от 3 июня 2025 года основаны на совокупности обстоятельств, в том числе: отсутствии на момент окончания срока аренды зарегистрированного права на объект незавершенного строительства; несоответствии фактических характеристик возведенного объекта параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве; отсутствии предусмотренных земельным законодательством условий для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, даже при ином толковании статуса решения по делу № 2-21/2024 данное обстоятельство не является единственным и определяющим для вывода суда апелляционной инстанции, что исключает его квалификацию как существенного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения от 3 июня 2025 года.

Руководствуясь статьями 345–351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2025 года по делу № 33а-15069/2025, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи С.С. Зубович

А.А. Синельников