Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-5129/2018;)~М-4599/2018 2-5129/2018 М-4599/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело №2-144/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением автомобиля ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. --.--.---- г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 125 768 рублей 14 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль стало уводить влево, после восстановления автомобиля вышеуказанный дефект не устранился. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра. Был произведен дополнительный осмотр, в результате диагностики было выявлено отклонение угла кастора от нормы на 53 градуса, при допустимом отклонении, предусмотренным заводом – изготовителем автомобиля, не более чем на 30 градусов. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 461 900 рублей. --.--.---- г. ответчик направил уведомление, в соответствии с которым утверждает, что дополнительных повреждений в результате осмотра от --.--.---- г. выявлено не было. --.--.---- г. истец направил досудебную претензию с вышеуказанным экспертным заключением и требованием о доплате страхового возмещения в размере 274 231 рубль 86 копеек, возмещении расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей и расходов на диагностику в размере 500 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал. Расчет неустойки составлен из следующего расчета: 274 231 рубль 86 копеек (недоплаченная сумма страхового возмещения) *1% = 2742 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 274 231 рубль 86 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 500 рублей в счет возмещения расходов на диагностику, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 742 рубля 31 копейку в счет неустойки за каждый просроченный день выплаты суммы страхового возмещения с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 500 рублей в счет возмещения расходов на диагностику, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 200 000 рублей из расчета: 204571,14*1*217% = 443 919 рублей 93 копейки, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило возражение на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением автомобиля ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суд не представлено.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, на основании которого произведена выплата в размере 125 768 рублей 14 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «---» №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, по состоянию на --.--.---- г. с учетом износа составляет 704 800 рублей, без учета износа – 461 900 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «---», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, без учета износа составляет 493 724 рубля, без учета износа - 330 300 рублей (с учетом округления).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку данное заключение является мотивированным, последовательным, сторонами каких-либо возражений не представлено, кроме того, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 204 531 рубль 86 копеек.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к ответчику --.--.---- г., 20-ый день с момента обращения, за исключением нерабочих праздничных дней, установленный законом для выплаты страхового возмещения, истек --.--.---- г.. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме составляет 497 012 рублей 76 копеек (204 531 рубля 86 копеек х 1% х 243 дня), истцом уменьшена неустойка до 200 000 рублей.

Представителем ответчика в возражении заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, отсутствия оплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика до обращения истца в суд, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной судом неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности.

Указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа составляет 102 265 рублей 93 копеек (204 531 рубль 86 копеек /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг диагностики составили 500 рублей, по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет штрафа за несоблюдения требования потребителя в добровольном порядке, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 500 рублей в счет возмещения расходов по диагностике, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.Р. Петрова