Решение № 2-393/2024 2-393/2024~М-245/2024 М-245/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-393/2024

№ 2-393/2024

УИД 26RS0№-83


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика СПК (артель) «Браслет» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПК (артель) «Браслет» о взыскании стоимости имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с иском к СПК (артель) «Браслет» о взыскании стоимости имущественного пая, в последствии уменьшив размер взыскиваемой суммы до 1 297 264 рубля 61 копейка, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является наследником ФИО4, который являлся ассоциированным членом СПК (артель) «Браслет». В качестве паевого взноса при вступлении в СПК (артель) «Браслет» ФИО2 передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 212 200 кв.м. с кадастровым номером № для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный <адрес>, в границах фонда перераспределения КДХ «Правда», что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельный участок является собственностью СПК (артель) «Браслет», что подтверждается выпиской из ЕГРН. После смерти ФИО4 истец унаследовал его имущественный пай в СПК (артель) «Браслет» в денежном выражении в сумме 620 966 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Изобильненского ФИО5 ФИО2 обратился с заявлением о вступлении в члены кооператива, на которое получил уведомление кооператива об отказе в принятии в члены кооператива и выплате денежной компенсации в счет стоимости имущественного пая. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с СПК (артель) «Браслет» стоимость имущественного пая в размере 1 297 264 рубля 61 копейка.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил (почтовый идентификатор 80106195217868). Постовое отправление возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд считает истца, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину неявки в суд признает неуважительной.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной в рамках иного дела, уменьшила исковые требования, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика СПК (артель) «Браслет» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", членство в сельскохозяйственном потребительском кооперативе прекращается, в частности, в случае смерти члена кооператива. При этом его наследники могут быть приняты в члены сельскохозяйственного потребительского кооператива (статья 16 Закона).

В соответствии с п. 1, 9 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Наследникам умершего члена кооператива выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является наследником ФИО4, который являлся ассоциированным членом СПК (артель) «Браслет».

В качестве паевого взноса при вступлении в СПК (артель) «Браслет» ФИО2 передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 212 200 кв.м. с кадастровым номером № для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенный <адрес>, в границах фонда перераспределения КДХ «Правда», что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок является собственностью СПК (артель) «Браслет», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После смерти ФИО4 истец унаследовал его имущественный пай в СПК (артель) «Браслет» в денежном выражении в сумме 620 966 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Изобильненского городского нотариального округа ФИО5

ФИО2 обратился с заявлением о вступлении в члены кооператива, на которое получил уведомление кооператива об отказе в принятии в члены кооператива и выплате денежной компенсации в счет стоимости имущественного пая

До настоящего время выплаты ответчиком не произведены.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива, а в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Пунктом 9 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" также предусмотрено, что наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Выплата имущественного пая умершего члена сельхозкооператива его наследнику при обращении последнего за такой выплатой может быть осуществлена только по окончании финансового года.

ФИО2 нотариусом Изобильненского городского нотариального округа ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 92 оборотная сторона).

Имущественный пай в СПК (артель) «Браслет» в денежном выражении составляет 620 966 рублей

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайств от участвующих в деле лиц о проведении экспертизы не последовало.

При этом, представителем истца представлена плохо читаемая копия заключения эксперта АНО №НЭКС№ №Э и обращено внимание, что ранее в рамках рассмотрения иного спора Арбитражным судом <адрес> назначалась экспертиза, согласно выводам которой стоимость имущественного пая ФИО4 составила 1 297 264 рубля 61 копейка.

Вместе с тем, из текста представленной копии заключения следует, что доля ФИО2 составляет 3,95 %, сумма 219 394 тыс.

Суд критически относится к представленной копии заключения, поскольку из его выводов не представляется возможным установить стоимость имущественного пая, определенную экспертом. При этом, какой-либо расчет, пояснения истцом не представлены, кроме того, оригинал документа не представлен суду. Ходатайств о его истребовании не последовало, документов, подтверждающих, что ФИО2 обращался за получением документа и ему было отказано также не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая, что истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на пай размером 620 966 рублей, а срок действия свидетельства о праве на наследство по закону не определен. суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости имущественного пая в размере 620 966 рублей.

Поскольку сторонами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости имущественного пая не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к СПК (артель) «Браслет» о взыскании стоимости имущественного пая удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Браслет» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость имущественного пая в размере 620 966 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина