Решение № 2-1036/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1036/2018

Дело № 2-1036/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Черноусовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» Липецкого отделения № 8593 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ФИО3 взял на себя обязательства по погашению кредита. Добросовестно свои обязанности не исполнил, имеет задолженность по этому кредитному договору. 30 октября 2014г. ФИО3 умер. Ответчики являются наследниками на имущество умершего.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по заявленным доводам, суду пояснил, что последнее поступление денежных средств было 14 января 2015г., согласно графика платежей следующее поступление денежных средств должно было быть 29 февраля 2015г. именно с этой даты необходимо исчислять срок подачи иска. ФИО3 действительно присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровью. ФИО1 обращалась в сентябре 2015г. в страховую компанию с заявлением о наступлении смерти в и получении страховки. Ей было отказано, поскольку случай не является страховым.

Ответчики и представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ФИО1 - ФИО4 обязался лично вручить ответчикам повестки, получил повестки в суде, расписался для передачи ответчикам.

Ранее представитель ответчика ФИО1 -ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что истец пропустил срок исковой давности, ФИО3 застраховал жизнь и здоровье. Истец знал и должен был знать о смерти ФИО3, поскольку ФИО1 обращалась с заявлением о наступлении смерти и выплате страхового возмещения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах исковой давности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Судом установлено, что между ФИО3 и Сбербанком был заключен кредитный договор №. № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям истец перечислил ФИО3 <данные изъяты> руб., под 16.5% на 60 месяцев. ФИО3 взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами. Свои обязательства ФИО3 не выполнял, имеет задолженность.

Как установлено судом 30 октября 2014г. ФИО3 умер.

Согласно наследственного дела в наследство путем обращения к нотариусу вступили ФИО2 мать умершего, ФИО1 супруга умершего.

Коль скоро, наследники приняли наследство, то и обязаны отвечать перед банком по долгам наследодателя.

Как установлено, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., где просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., срочная судная задолженность, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> срочные проценты, стоимость наследственного имущества выше размера задолженности.

Как установлено судом из материалов дела, ответчики приняли наследство, сумма задолженности не превышает стоимость принятого наследства.

Ответчики добровольно задолженность по кредитному договору не погасили.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО5 о пропуске срока на обращение в суд необоснованны. Как установлено судом ФИО3 перечислил на свой счет, открытый для погашения кредита <данные изъяты> руб. - 29 августа 2014г., <данные изъяты> руб.- 29 сентября 2014г. Денежные средства списывались со счета в погашение кредита ежемесячно в установленное договором и графиком время. Последнее поступление денежных средств было 14 января 2015г. Согласно графику платежа следующий платеж должен был поступить 29 февраля 2015г. Именно с этой даты и следует исчислять срок на обращение в суд. Поскольку именно в этот день истец узнал о нарушении своего права. В суд иск подан 14 февраля 2018г. Следовательно, срок не пропущен.

Как установлено судом, ФИО3, при заключении кредитного договора подписал заявление о присоединении к программе страхования жизни и здоровью. Согласно правилам страхования страховой случай Страховой случай (событие) - совершившееся Страховое событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести Страховую выплату. Страховое событие, связанное с сердечно-сосудистыми заболеваниями, признается страховым случаем в соответствии с положениями, установленными Правилами страхования. При этом для клиентов, у которых до подключения к программе страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, страховое событие признается страховым случаем при условии, что к моменту его наступления прошло более 12 (двенадцати) месяцев с даты подключения клиента к программе страхования.

Как установлено материалами дела, ФИО3 умер 30 октября 2014г., причина сердечно-сосудистое заболевание. В заявлении на присоединение к программе страхования ФИО3 таких сведений о заболевании не указывал. Ответчики каких либо сведений о наличии у ФИО3 указанного заболевания до заключения договора не представили суду. После заключения договора до наступления смерти 12 месяцев не прошло. Как установлено судом ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и получении страховой выплаты, поскольку событие (смерть ФИО3) не признано страховым.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ФИО1, ФИО2

Доказательств, опровергающие доказательства истца суду не представлено, как не представлено и возражений по иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО1, ФИО2 Должны возвратить истцу оплаченную госпошлину, поскольку госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд, подтверждена платежным поручением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 524659 руб., расходы по госпошлине 8447руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018г.

Копия верна.

Подлинник решения находится в Грязинском городском суде в гражданском дело № 2-1036 /2018

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь