Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-435/2018;)~М-488/2018 2-435/2018 М-488/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Решение

(заочное)

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации через своего представителя обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указано, что <данные изъяты> ФИО1, досрочно уволенный с военной службы приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Вместе с тем, ответчику в период с августа по октябрь 2015 года и в июне 2016 года со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента к денежному довольствию, а также оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, которые ему не полагались. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ответчика составляла <данные изъяты>, в связи с чем ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания, право на получение которой у него возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ, ему к выплате не полагалась, однако в качестве таковой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ). Задолженность в указанной сумме сформировалась после отражения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику полагается процентная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов от оклада денежного содержания. Поскольку надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент, при изменении её размера подлежат перерасчету и районный коэффициент. В результате такого перерасчета общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств, которые ему не полагались, составила <данные изъяты> (без вычета НДФЛ). Кроме того, несмотря на увольнение ответчика и его исключение с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части, сведения об этом в <данные изъяты> были внесены кадровыми органами лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (без вычета НДФЛ), выплаченных ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента к денежному довольствию, а также оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности. Общая сумма неположенных ответчику и подлежащих возврату денежных средств составляет <данные изъяты>.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей не направили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав в своем ходатайстве, что заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просил рассмотреть дело в порядке заочного производства и направить копию решения суда в адрес истца.

Ответчик ФИО1 сведений о причинах неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу и возражений от него также не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), выслуга лет ФИО1 на воинских должностях для выплаты процентной надбавки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из расчетных листков за период с августа по октябрь 2015 года следует, что ФИО1 в этот период выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания, а также районный коэффициент в размере 15 процентов к окладу денежного содержания с учетом данной надбавки. Перечисление истцом ответчику указанных денежных средств подтверждается также реестрами на зачисление денежных средств за этот период.

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700, надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, при этом ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при выслуге от 2 до 5 лет.

Как, очевидно, следует из вышеприведенных доказательств, во взаимосвязи с приведенными нормативными предписаниями, ответчик, имеющий выслугу менее 2 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, права на получение данной надбавки не имел и приобрел такое право лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная надбавка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ему незаконно и подлежит возврату. Кроме того, исходя из положений п. 97 и п. 106 названного Порядка, районный коэффициент, предусмотренный п. 96 Порядка начисляется, в том числе на входящие в состав денежного довольствия надбавки, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченных ФИО1 в качестве районного коэффициента к этим надбавкам денежных средств подлежит пересчету и взысканию в пользу истца в части, превышающей районный коэффициент к надбавке за выслугу лет в размере 10 процентов.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), <данные изъяты> ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Из расчетного листа за июнь 2016 года и реестра на зачисление денежных средств следует, что, несмотря на исключение ответчика из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие за июнь 2016 года ему выплачено за весь месяц по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-Ф3, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Анализируя вышеприведенные положения нормативно-правовых актов во взаимосвязи с перечисленными доказательствами, суд приходит к выводу, что военнослужащие имеют право на получение денежного довольствия только за исполнение обязанностей военной службы, в связи с чем денежное довольствие, начисленное ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ему без законных к тому оснований.

Согласно справке-расчету, сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств за июнь 2016 года, без учета подлежащего удержанию налога, составляет <данные изъяты>.

В этой связи суд отмечает, что п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также неявку в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, не представившего, кроме того, каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств наличия счетной ошибки и добросовестности его действий, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента к денежному довольствию, а также оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности денежные средства на общую сумму, согласно справке-расчета, <данные изъяты> (за вычетом удержанного налога), не были ему положены и подлежат возврату истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу, оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при цене иска <данные изъяты> с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 (четырехсот) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев