Решение № 2-1408/2025 2-4/2026 2-4/2026(2-1408/2025;)~М-573/2025 М-573/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1408/2025

61RS0006-01-2025-000943-33

Дело №2-4/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнистрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ООО «Юнистрой» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по облицовке фасада. Стоимость работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13538978 рублей, из которых заказчиком был выплачен аванс в размере 8 000 000 рублей, при этом работы по вышеуказанному договору должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок работы не были не только не завершены, но и вплоть до июля 2024 года продолжались работы по устранению дефектов, которые так и не завершены и заказчику не сданы, уведомлений о готовности работ к сдаче не поступило. Так как работы не были выполнены в срок, а устранение выявленных дефектов в согласованный сторонами срок не было осуществлено, заказчик вправе предъявить требование о выплате неустойки и расторжении договора, особенно появление многочисленных новых разрушений облицовки фасада и цоколя, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Юнистрой» в свою пользу аванс полученный по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 13165567 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО1

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы письменных возражений относительно заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2023 года между сторонами был заключён договор подряда № ЮНИ/110323/МВВ, предметом которого выступает производство работ по облицовке фасада согласно представленной заказчиком проектной документации и подготовленным подрядчиком сметных расчетов (т. 1 л.д. 18-30).

Согласно договору стоимость работ составляет 13538978 рублей.

Сторонами также согласовано, что срок выполнения работ до 30.08.2023 года, что подтверждается приложением № 4 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору оплата работ по договору осуществляется авансовыми платежами: 15.04.2023 года в размере 6769489 рублей, 15.06.2023 года – 4061693 рублей, 30.08.2023 года – 2707796 рублей.

Как указывает истец, ФИО1 оплачены работы в качестве авансового платежа в размере 8000000 рублей. Однако, работы не были произведены в срок, установленный договором. Кроме того, ответчик вплоть до июля 2024 года проводил работы по устранению дефектов. В период эксплуатации истцом были обнаружены новые недостатки – разрушение облицовки фасада и цоколя.

С целью установления качества выполненных ответчиком работ, по заказу истца ООО «МСК Групп» проведено исследование, по итогам которого заключением № от 07.03.2025 года, установлено, что качество выполненных подрядчиком работ по облицовочным работам жилого дома по адресу: <адрес>, КН № не соответствует установленным требованиям действующей нормативно-технической документации выполнены с нарушением нормативных требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1), а также Межгосударственного стандарта ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия» (т. 1 л.д. 62-164).

Представитель ответчика, возражая против предъявленных требований, указывает, что истцом неоднократно нарушались условия договора об оплате проведения работ по облицовке фасада, в части внесения в установленные договором сроки аванса, а также полной оплаты стоимости работ. Кроме того, определение срока выполнение работ по условиям договора корректируется в соответствии со сроками задержки заказчиком любых платежей по этапам работ. Помимо нарушения обязательств по оплате, истец также препятствовал подрядчику в проверке заявленных им замечаний и их устранения. Заказчик не обеспечил возможность доступа на объект, осмотра объекта и выполнения гарантийных мероприятий, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились соответствие договору объема и качества работ, наличие недостатков, а также объем и стоимость их устранения, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 21.05.2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.03.2026 года (т.2 л.д. 148-249), составленному экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», объем выполненных работ подрядной организацией ООО «Юнистрой» по договору строительного подряда № № от 11.03.2023 года по облицовке здания натуральным камнем, расположенного по адресу: <адрес> соответствует объему работ, указанных в акте КС-2 № от 03.09.2024 года.

Качество выполненных работ подрядной организацией ООО «Юнистрой» по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по облицовке здания натуральным камнем, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует в полном объеме требованиям нормативных документов. Виды и характеристики выявленных недостатков: уступы между плитами из природного камня, дефекты затирки облицовочных плит из природного камня, изменения характера звучания простукиванием на 4 плитках в центре измеряемых квадратов, отклонения на стыках сопрягаемых элементов, отклонения от заданного уклона покрытий, загрязнения поверхности плитки затиркой, отклонения толщины швов, наличие пустот под плитками.

Недостатки в качестве произведенных работ на объекте исследования не связаны с качеством примененных материалов. Все выявленные дефекты носят производственный характер и допущены во время производства работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 466779 рублей 47 копеек в рыночных ценах по состоянию на первый квартал 2026 года.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса: в случае наличия недостатков выполненных работ, определить причины возникновения выявленных недостатков, стоимость и технологии устранения выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено.

Кроме того, заключение экспертов, которое согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя заключение эксперта № от 18.03.2026 года, составленное экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения в соответствующей части, так как выполнено на основании всех документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом сведений, полученных в результате осмотра объектов исследования судебным экспертом. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.2 л.д. 147).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, заключение экспертизы не подтверждает доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, которое влекло бы для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о расторжении договора подряда и возврате всей уплаченной по нему суммы в виде аванса в размере 8000000 рублей, суд не находит.

Однако, экспертизой объективно установлено наличие на объекте недостатков, устранение которых требует затрат в размере 466779 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, истцом ФИО1 требования о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, не заявлялись.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 13 165 567 рублей 45 копеек, рассчитанной за 551 день просрочки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком фактически были завершены в сентябре 2024 года, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 169-171). Последний платеж по договору 19.09.2023 года в размере 4000000 рублей.

При этом, как указывалось ранее, существенных дефектов, связанных с нарушением технологии выполнения работ ответчиком, не выявлено.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицалось сторонами, подрядные работы в установленный срок ответчиком выполнены не были, в то время, как согласно положениям договора на облицовку фасада, работы должны были быть завершены к 30.08.2023 года.

При этом, как следует из п. 4.2 договора сроки выполнения работ увеличиваются на количество дней задержки заказчиком любых платежей по этапам работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и в установленный договором срок.

С учетом изложенного, учитывая пропуск ответчиком срока сдачи объекта, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки, о чем заявлялось представителем ответчика, суд считает обоснованным взыскать с ООО «Юнистрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что длительный спор о качестве работ, необходимость неоднократных обращений к подрядчику, проведение экспертиз и судебное разбирательство, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, что даёт право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушений, длительность конфликта, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда (1000000 рублей + 20000 рублей), что составляет 510000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объём оказанных юридических услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнистрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения договора подряда №ЮНИ/110323/МВВ в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя 510000 рублей, судебные расходы в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юнистрой» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Юнистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Cудья Е.В. Никонорова