СудАкт в соцсетях

Решение № 2-9527/2025 2-9527/2025~М0-7448/2025 М0-7448/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-9527/2025

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданское

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2025 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Шибанковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9527/2025 по иску заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сергиевского района Самарской области в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 500 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Прокуратурой Сергиевского района Самарской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско – правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно – телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО4 25.06.2025 ошибочно, поддавшись влиянию мошенников, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО УМВД России по ФИО6 <адрес> с заявлением, указав, что 26.06.2025 неизвестные сообщили ему заведомо ложную информацию о продаже акций и необходимости перевода денежных средств с целью вывода выигрыша. В связи с чем ФИО4 на банковский счет ответчика переведены денежные средства в размере 500 000, 00 руб. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 500 000,00 руб. которые были перечислены на счет ФИО3 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Представитель Прокуратуры Сергиевского района Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.07.2025 г. следователем следственного Отдела МВД России по Сергиевскому району капитаном юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего от 09.07.2025 следует, что у ФИО4 в пользовании имеется сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой абонентского номера <данные изъяты> оператора ПАО «Мегафон». Примерно 24.06.2025 на абонентский № поступил звонок с неизвестного абонентского номера, мужской голос (представился <данные изъяты>) убедил ФИО4 в том, что на его банковском счете имеются денежные средства в размере 800 000, 00 руб., которые необходимо вернуть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дистанционно обратился в ООО «Ренессанс Банк (Ренессанс Кредит), где оформил кредит на сумму 575 000, 00 руб. 25.06.2025 ФИО4 денежные средства в размере 500 000, 00 руб. перечислил на свою дебетовую карту ПАО «Сбербанк» № (счет 3 <данные изъяты> и далее перевел 500 000, 00 руб. на <данные изъяты> Далее денежные средства пятью платежами по 100 000 руб. были перечислены на разные счета получателя ФИО3 А.

Получение ФИО4 кредита подтверждается квитанцией по операции № 3085140831 от 25.06.2026 на сумму 500 000, 00 руб.

Перевод денежных средств на счет в АО КБ «Юнистрим» подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.06.2025 на сумму 500 000 руб.

Согласно ответа ООО «Озон Банк», направленному в адрес ГУ МВД России по Самарской области ОМВД России по Сергеевскому району (следователю ФИО8) 25.06.2025 в Банке открыт счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации – встреча с ФИО2, с указанными данными: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> номер мобильного телефона +<данные изъяты>

Поскольку ФИО3 самостоятельно распоряжается своим счетом, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных им действий.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО4 сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 500 000 руб., которые были перечислены ФИО4 на счета ФИО3 с последнего подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ФИО6 <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.10.2025 г.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2025-007476-67