Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-346/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М., при секретаре Плехановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Цыро обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2016г. в 17 час. 40 мин. во дворе <адрес> в г.Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Пикник г.н.№ под управлением ФИО4 и Тойота Корола г.н. № под управлением Ц.А.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего столкновение задним ходом. ДТП было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Корола причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Цыро на момент ДТП была застрахована ООО СК«Согласие» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Цыро обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра и составления экспертного заключения по направлению СК, ответчиком 01.11.2016г. была выплачена Цыро страховая выплата 38000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, Цыро провел независимую экспертизу.

В соответствии с Экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО3, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 135700 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 4000 руб.

26.01.2017г. ответчик ООО СК «Согласие» получил претензию, в которой Цыро просил ответчика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, оплатить финансовую санкцию и неустойку.

01.02.2017г. ответчик выплатил неустойку 9960рублей

02.02.2017г. ответчик выплатил часть страхового возмещения 12000 рублей. Всего ответчик выплатил сумму страхового возмещения 50000 рублей(38000+12000).

В силу указанного Цыро, с учетом уточнений исковых требований от 28.04.2017г., просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу: 85700 рублей в качестве страховой выплаты; 4000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 73702 рубля, неустойка за период с 02.02.2017г. по 28.04.2017г.(день вынесения решения суда), от суммы 85700 рублей; 17200 рублей, финансовая санкция в связи с отсутствием мотивированного отказа, за период с 02.02.2017г. по 28.04.2017г.(день вынесения решения суда), от суммы по договору ОСАГО 400000 рублей; 14000 рублей, сумма судебных издержек связанных с оплатой юридических услуг по составлению претензии, иска, а так же за представительство в суде; 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 1500 рублей, издержки связанные с оплатой доверенности на представителя; штраф.

В судебное заседание Цыро не явился. Его представитель ФИО5, поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, в отзыве на иск просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении его требований по тем основаниям, что ООО СК «Согласие» не нарушало установленного законом порядка по выплате Цыро, с которым у них действительно заключен договор ОСАГО, страхового возмещения, сумма которого была установлена экспертным исследованием, проведенным по направлению СК. Кроме этого, поскольку оформление документов о ДТП происходило без участие сотрудников полиции, размер страховой выплаты не может превышать 50000 рублей, что и было выплачено страховой компанией истцу. При этом ООО СК «Согласие» просит, в случае удовлетворения требований, применить к штрафным санкциям правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, а также с учетом разумности снизить стоимость юридических услуг. Оснований для компенсации морального вреда и для возмещения судебных издержек также не имеется.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежащим образом письменно уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, каких-либо возражений или заявлений не представило. При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в ред. от 04.11.2014г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ №40, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016г. в 17 час. 40 мин. во дворе <адрес> в г.Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Пикник г.н.№ под управлением ФИО4 и Тойота Корола г.н. № под управлением Ц.А.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего столкновение при движении задним ходом. ДТП было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, были взяты объяснения, сделана фото-фиксация, составлена справка о ДТП, вынесено соответствующее постановление, из которого следует, что ФИО2 при движении задним ходом, действуя неосторожно, допустил столкновение с автомобилем истца, что не образует состав административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Корола причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Цыро на момент ДТП была застрахована ООО СК«Согласие» по полису № от 28.07.2016г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт подтверждается материалами ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ДТП-359(16329), в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела (л.д. 15,16), а так же полисом (л.д.68) и свидетельством о регистрации ТС(л.д.17 обратная сторона).

Цыро обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра и составления экспертного заключения по направлению СК, ответчиком 01.11.2016г. была выплачена Цыро страховая выплата 38000 рублей(л.д.12).

Не согласившись с данной суммой, Цыро провел независимую экспертизу.

В соответствии с Экспертным заключением № 2552 от 25.11.2016г., выполненным ИП ФИО3, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 135700 рублей(л.д.25). За составление данного отчета истцом оплачено 4000 рублей(л.д.14).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, Единой методики расчета, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

26.01.2017г. ответчик ООО СК «Согласие» получил претензию, в которой Цыро просил ответчика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, оплатить финансовую санкцию и неустойку(л.д.8,9).

01.02.2017г. ответчик выплатил неустойку 9960рублей, за период до 01.02.2017г.(л.д.10).

02.02.2017г. ответчик выплатил часть страхового возмещения 12000 рублей. Всего ответчик выплатил сумму страхового возмещения 50000 рублей(38000+12000)(л.д.11,12).

Из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до причинения вреда. При ОСАГО потерпевший в ДТП может обращаться за страховой выплатой, в порядке прямого возмещения, в СК, в которой застрахована его ответственность.

Таким образом, сумма причиненного ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Согласие», поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 85700 руб. (135700-50000).

Выводы ответчика о том, что оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции, не соответствуют действительности и являются надуманными.

В силу пункта 14 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец оплатил 4000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта. Данные затраты были необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика, как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору страхования.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ №40 предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ №40 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая получена ответчиком 26.01.2017 года. 02.02.2017г. ответчик выплатил истцу еще 12000 рублей страховой выплаты, которая всего составила 50000 рублей(38000+12000). Однако надлежащая сумма страхового возмещения, не выплаченная в пятидневный срок с момента получения претензии, составила 85700 рублей, поэтому неустойка в размере 1% составляет за период с 02.02.2017г. по 28.04.2017г.(день вынесения решения суда): 85700руб. х 1% х 86 дн. = 73702 руб.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 73702 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому считает правильным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 ст.12 ФЗ №40 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ №40 предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ №40 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая получена ответчиком 26.01.2017 года. В претензии истец требовал от ответчика страховую выплату в полном размере. 02.02.2017г. ответчик выплатил истцу лишь 12000 рублей страховой выплаты, хотя истец требовал 97700 рублей, представив в обоснование своих требований все необходимые документы. При этом ответчик в пятидневный срок с момента получения претензии и по настоящее время не представил истцу мотивированного ответа (отказа) по остальной сумме, равной 85700 рублям, поэтому с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 % от 400000рублей(от суммы возмещения по договору и закону), за период с 02.02.2017г. по 28.04.2017г.(день вынесения решения суда): 400000руб. х 0.05% х 86 дн. = 17200 руб.

Суд считает, что для применения правил ст.333 ГК РФ, при определении суммы финансовых санкций, нет законных оснований. Отсутствие мотивированного ответа (отказа), при частичном удовлетворении претензии, нарушает права и законные интересы потерпевшего, добросовестно обратившегося к страховщику.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по нормам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 2 ст.16.1 ФЗ №40 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Размер штрафа по договору обязательного страхования урегулированы пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, следовательно, вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению не по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а по нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в ред. от 04.11.2014г., поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, из расчета: 85700 рублей + 4000 рублей = 89700 рублей : 2 = 44850 рублей(50%).

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя истца несвоевременным исполнением страховой услуги по договору ОСАГО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: за составление и подачу претензии, искового заявления и представительство в суде 14000 рублей(л.д.17); за оформление доверенности 1500 рублей(л.д.18,19).

Принимая во внимание количество составленных представителем документов, участие представителя в одном судебных заседаниях, учитывая сложность дела, суд находит, что расходы истца являются чрезмерными и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца: за подготовку претензии и искового заявления 4000 рублей; за представительство в суде 3000 рублей, всего 7000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 1500 рублей, суммы затрат связанных с оформлением доверенности, так же подлежат удовлетворению, поскольку она выдана представителю ФИО5 именно для работы по настоящему гражданско-правовому спору.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим в доход государства подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3191 рублей (2891 руб.(от суммы 89700) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 АлексА.а: 89700 рублей в качестве страховой выплаты с учетом расходов по проведению экспертизы; 10000 рублей, неустойка за период с 02.02.2017г. по 28.04.2017г.(день вынесения решения суда); 17200 рублей, финансовая санкция в связи с отсутствием мотивированного отказа, за период с 02.02.2017г. по 28.04.2017г.(день вынесения решения суда); 7000 рублей, сумма судебных издержек связанных с оплатой юридических услуг по составлению претензии, иска, а так же за представительство в суде; 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 1500 рублей, издержки связанные с оплатой доверенности на представителя; 44850 рублей штраф, всего взыскать 172250 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 3191 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Жуков К.М.