Решение № 2-3040/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-8822/2024~М-6381/2024

Дело № 2-3040/2025

УИД № 116RS0042-03-2024-006958-04


Решение

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что истец на основании договора дарения квартиры от ... в единоличной собственности находится квартира ... города Набережные Челны Республики Татарстан. Управлением вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 20 марта 2023 года произошло затопление квартиры по причине засора стояка водоотведения, находящегося в зоне ответственности ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в результате чего нанесён ущерб собственнику помещения истца. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба составила 140 260 рублей. Требованием истца ... ответчик добровольно частично удовлетворил, произвел выплату компенсации в размере 54 718 рублей 91 копейка, в оставшейся части возмещать ущерб отказался. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 85 541,09 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 85 541,09 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф по защите прав потребителей. При этом пояснил, что уже почти год прошел от залива, образовалась плесень, ежедневно истец и его мать дышит этим. Ответчик добровольно отказывается выплачивать ущерб в полном объеме. При этом считает, что сумма ущерба значительна выше, чем отражено в судебной экспертизе, представил суду свои расчеты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с результатами судебной экспертизы.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит квартира ... города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д.30).

Согласно акту обследования от 22 марта 2024 года 20 марта 2024 года произошёл залив квартиры ... истцу в результате канализационного засора стояка водоотведения, зона ответственности ООО УК «Махалля» (л.д. 31-32).

Согласно актам обследования жилого помещения от ... ванной комнате на керамическую плит произошло воздействие воды, двери деформировались, вздулись, линолеум вздут, влага, деформация шкафа в коридоре, тумбочки, нижней полки шкафа (л.д.31-32).

В добровольном порядке на основании претензии истца ответчиком ущерб возмещён частично в сумме 54 718,91 рублей, что также подтвердил представитель ответчика (л.д. 38).

Согласно экспертному заключению ..., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 140 260 рублей (л.д. 8-29).

Представитель ответчика, не согласившись с указанной экспертизой, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива и стоимости ремонта (л.д. 49).

Определением суда от 18 июля 2024 года судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта ..., данному обществом с ограниченной ответственностью «независимая оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений составляет 101 845 рублей рублей (л.д. 62-103).

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил канализационный засор стояка водоотведения, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с судебным экспертным заключением в сумме 101 845 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с учётом частичного погашения ущерба, подлежащая взысканию сумма составит 47 126,09 рублей (101 845 – 54 718,91).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Махалля» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчётам суда размер штрафа составит 28 563 рубля 04 копеек (50% х (47 126,09 + 10 000)).

С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает достаточным взыскание штрафа в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, в том числе истцу предоставлены услуги в виде консультации и подготовки искового заявления (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по указанному договору составила 7 000 рублей,

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция об оплате 7 000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 41).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (7000 х 55,09%) 3 856,30 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом оплачено 8 000 рублей по договору оказания экспертных услуг (л.д. 36).

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению частичному удовлетворению в размере (8000 х 55,09%) 4 407, 20 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 47 126 (сорок семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек и расходы по производству экспертизы в сумме 4 407 (четыре тысячи четыреста семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.