Решение № 2-405/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-82/2024(2-1628/2023;)~М-1585/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 08 апреля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре судебного заседания Хабибулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба с причинителя вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 октября 2023 года в г.Пенза на ул.Терновского, д.49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Потерпевший (собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № ФИО1) обратился в ИП Ф.И.О.6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 01 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 269000,00 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 12500,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №694 от 01 ноября 2023 года. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: материальный ущерб в размере 269000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500,00 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5890,00 руб.; почтовые расходы в размере 248,04 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 01 декабря 2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Двадцать первый век», ФИО4 (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил и рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.134).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих возражениях на исковое заявление от 15 января 2024 года, указал, что с иском не согласен, заявленные требования не обоснованы и существенно завышены. Истцом в адрес его не было направлено уведомление о времени и месте проведения экспертного осмотра повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, то есть он был лишён возможности реализации своего законного права на участие в осмотре транспортного средства. По факту истец просто уклонился от представления ему повреждённого имущества для целей оценки ущерба, что может быть признано злоупотреблением правом с целью причинения ему материального вреда. Данное поведение истца нарушает требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Согласно п.3.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств (далее – КТС), организация осмотра КТС предусматривает решение заказчиком экспертизы (экспертного исследования) следующих вопросов: доставку эксперта к месту осмотра, обеспечение беспрепятственного доступа к объекту и безопасных условий для натурного исследования. Заказчиком исследования определяется круг лиц, в том числе имущественно заинтересованных для участия (присутствия) при осмотре КТС. Вызов таких лиц для участия (присутствия) при осмотре КТС осуществляется заказчиком исследования. При этом указывается согласованные с экспертом дата, место и время проведения осмотра. По окончанию осмотра КТС эксперт должен устно проинформировать присутствующих при осмотре лиц о том, какие составные части КТС повреждены и каковы характер и объем имеющихся повреждений. Приобщённое к иску доказательство (экспертное заключение №) просит суд считать недопустимым доказательством, так как: во-первых, оно выполнено лицом не имеющим необходимой квалификации в данной категории экспертных исследований, а именно экспертное заключение выполнено экспертом-техником, который может проводить экспертные заключения исключительно в рамкам ОСАГО, при этом данный спор не является страховым; во-вторых, экспертное заключение, что по своему названию и содержанию (форме) явно указывает на свою исключительную принадлежность к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ОСАГО, а исковые требования основаны на деликтных, а не страховых обязательствах, то есть представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям надлежащего в данной категории спора нормативно-правового акта - Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Таким образом, имеет место несоответствие действий истца требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Сокрытие (не представление) истцом информации о времени и месте проведения осмотра повреждений транспортного средства экспертом, а также уклонение истца от представления к осмотру повреждённого имущества, явно свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как он является имущественно заинтересованным лицом в результатах экспертизы/оценки, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, признав их необоснованными, так как в основу исковых требований положено ненадлежащее доказательство, в удовлетворении требований о взыскании расходов в части оплаты досудебной экспертизы - отказать полностью (л.д.114-115).

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 октября 2023 года в 16 часов 00 минут водитель ФИО2 находясь возле дома №49 по ул.Терновского в г.Пензе, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (л.д.12).

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии <...> от 24 октября 2023 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.146).

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ф.И.О.7 от 24 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д.144).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век», страховой полис серии № (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована, оформленный страховой полис у него отсутствовал. По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии <...> от 24 октября 2023 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.147).

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 24 октября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. (л.д.145).

Факт принадлежности автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии: № № от 21 марта 2017 года (л.д.15).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО5 (л.д.13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, о чём свидетельствует приложение к постановлению об административном правонарушении № от (Дата) (л.д.13).

Таким образом, на момент совершения ДТП собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2, при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанным законодательством, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является собственник транспортного средства ФИО2

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Для определения суммы причиненных убытков истец обратился к ИП Ф.И.О.6, с которым был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №

Из представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, регистрационный знак №, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, № с приложением от 01 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: 269000,00 руб. без учета износа; 175000,00 руб. с учётом износа (л.д.21-53).

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика ФИО2 не принимать во внимание выводы независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, поскольку ответчик не был уведомлен о её проведении и не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе описью почтового отравления с идентификационным номером №, согласно которому в адрес ответчика ФИО2 25 октября 2023 года было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы с указанием даты, времени и места ее проведения (л.д.135).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с исковыми требованиями истца и их удовлетворяет, взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, которая составляет 269000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представил суду экспертное заключение.

В подтверждение понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы, истец представил договор № от 01 ноября 2023 года о её проведении, заключенный между ИП Ф.И.О.6 и ФИО1, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 12500,00 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от 01 ноября 2023 года и акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору (л.д.18, л.д.19, л.д.20).

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-техника, суд учитывает, что данные расходы были вызваны необходимостью представления доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба, связанного с повреждением его транспортного средства, поэтому подлежат компенсации за счет ответчика ФИО2

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 08 ноября 2023 года с распиской на сумму 10000 руб. (л.д.17).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, а именно: подготовку искового заявления с представлением доказательств, заявления о наложении ареста на имущество ответчика; продолжительность судебного разбирательства, суд полагает, что данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 01 ноября 2023 года в размере 2480,00 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 01 ноября 2023 года (л.д.7, л.д.16).

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. К материалам гражданского дела истцом приобщен подлинник нотариальной доверенности № от 01 ноября 2023 года, в которой истец ФИО1 уполномочил своего представителя ФИО3, на ведение гражданского дела по факту ДТП, произошедшего 04 октября 2023 года с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику искового заявления с приложением, что подтверждается квитанцией №2209 от 25 октября 2023 года на сумму 237,04 руб. и квитанцией №2210 от 25 октября 2023 года на сумму 11,00 руб. (л.д.9-10).

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется квитанция по операции от 26 ноября 2023 года на сумму 5890,00 руб. (л.д.4). Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5890,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба с причинителя вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 269000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 248 (двести сорок восемь) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме заочное решение принято 12 апреля 2024 года.

Председательствующий