Апелляционное определение № 33-1751/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1751 судья Федоров Г.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Балашова В.А.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2026 года по гражданскому делу № 2-197/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с поручителя ФИО1 в его (банка) задолженность по кредитному договору от 05.07.2023 № за период с 17.02.2025 по 29.09.2025 в размере 4 105 197,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 736,71 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 05.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 158 699 рублей, сроком на 360 месяцев с процентной ставкой 8% годовых. В тот же день ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с пунктом 2 которого поручитель несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка на взыскание долга. Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. Заемщиком ФИО2 неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 17.02.2025 по 29.09.2025 образовалась задолженность в сумме 4 105 197,52 рублей (просроченный основной долг – 4 104 297,95 рублей, просроченные проценты – 899,57 рублей); заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое (требование) до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил отзыв на письменные возражения ФИО1, в котором указал, что задолженность по кредитному договору от 05.07.2023 № заемщиком ФИО2 не погашена, основания для исключения ответчика ФИО1 из числа поручителей по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем исковые требования поддерживал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что определением Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2025 года в отношении заемщика ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в том числе долга по кредитному договору от 05.07.2023 №, в связи с чем банк дважды взыскивает одну и ту же задолженность с заемщика и с поручителя. Кроме того, заемщиком ФИО2 выполнены условия кредитного договора от 05.07.2023 № для вывода ее (ФИО1) из состава поручителей, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ней не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать, поддержав правовую позицию ФИО1

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2026 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.07.2023 № за период с 17.02.2025 по 29.09.2025 в размере 4 105 197,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 736,71 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, сославшись на несоблюдение банком претензионного порядка взыскания задолженности, потерю ею (ФИО1) с 01.11.2023 статуса поручителя по кредитному договору от 05.07.2023 №. По мнению автора жалобы, в результате удовлетворения заявленного иска кредитор имеет возможность получить двойное взыскание, как с нее (ФИО1), так и солидарного должника ФИО2 в деле о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» сочло решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2026 года законным и подлежащим оставлению без изменения. Указало, что введение в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов не освобождает поручителя ФИО1 от ответственности перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству и не прекращает договор поручительства. Обратило внимание, что определение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2026 года об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 принято после вынесения обжалуемого решения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В представленных заявлениях ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 4 158 699 рублей с процентной ставкой 8% годовых на срок 360 месяцев. Кредитный договор подписан заемщиком. Цель использования заемщиком кредита: индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок № (пункт 12 договора).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрены ежемесячные аннуитетные платежи, подлежащие уплате 5-го числа каждого месяца. Одновременно кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога объекта недвижимости, упомянутого в пункте 12 договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств на счет кредитования заемщика ФИО2

05.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.3 поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Договор поручительства от 05.07.2023 подписан ФИО1 В пункте 3.3 договора указано, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 07.07.2056. До наступления срока, указанного в пункте 3.3 договора, он прекращает действие с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора, а в отсутствие уведомления – после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчета задолженности по кредитному договору от 05.07.2023 № ее размер за период с 17.02.2025 по 29.09.2025 составил 4 105 197,52 рублей (просроченный основной долг – 4 104 297,95 рублей, просроченные проценты – 899,57 рублей).

Требование истца о погашении возникшей задолженности до настоящего момента ни заемщиком, ни поручителем не исполнено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в нем доказательства, установив, что принятые по кредитному договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, а договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО1, предусматривает солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а равно требование о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

По существу возникший спор районным судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена районным судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод ФИО1 о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику (а равно поручителю). Заключенным между сторонами договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.

К тому же в материалах дела имеется претензия, направленная 29.08.2025 в адрес ФИО1 посредством АО «Почта России», которая ею не получена (л.д. 61).

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов заемщика ФИО2, не является исполнением обязательства по возврату денег.

29 декабря 2024 года (зарегистрировано судом посредством системы «Мой Арбитр» 09.01.2025) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2025 года заявление ФИО2 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5

В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждало на момент рассмотрения районным судом наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО2 удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО1). Наличие в производстве Арбитражного суда Тульской области дела о банкротстве ФИО2 не лишало истца права на обращение в суд с иском к поручителю ФИО1

В случае погашения ФИО2 долга перед банком по кредитному договору от 05.07.2023 № соответствующие доказательства подлежат представлению, в том числе, в деле о банкротстве должника, что, учитывая солидарный характер ответственности заемщика и поручителя, исключает возможность повторного удержания данных сумм с ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 ГК РФ, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит. Доказательства исполнения кредитного обязательства материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 об утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов заемщика ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение Арбитражного суда Тульской области принято 20 марта 2026 года, то есть после вынесения обжалуемого решения и не может повлиять на выводы о его законности.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что в связи с предоставлением заемщиком обеспечения в виде залога (ипотеки) объекта недвижимости – жилого дома, на строительство которого был предоставлен кредит, поручительство ФИО1 должно быть выведено из состава обеспечения, подлежат отклонению, ибо в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства прекращение поручительства предусмотрено лишь при принятии кредитором положительного решения об изменении состава обеспечения, а при отсутствии такого решения - после выполнения всех обязательств по кредиту, либо после 7 июля 2056 года.

Как отметил суд первой инстанции, принятие решения об изменении состава обеспечения по кредитному договору является прерогативой банка как кредитора, в связи с чем предоставление заемщиком дополнительного обеспечения является необходимым условием для принятия банком решения об исключения поручительства из состава обеспечения, но не обязывает банк принять такое решение. Ни действующее законодательство, ни условия кредитного договора или договора поручительства, не возлагают на банк такую обязанность.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 без удовлетворения.

Исполнение решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2026 года производить с учетом исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2026 года по делу № № об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО6 ФИО12 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>А, ИНН №) в рамках рассмотрения дела о признании ФИО6 ФИО13 несостоятельным (банкротом).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.