Решение № 2-1289/2023 2-5/2025 2-5/2025(2-67/2024;2-1289/2023;)~М-1187/2023 2-67/2024 М-1187/2023 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1289/2023

Дело № 2-5/2025

42RS0018-01-2023-001529-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 февраля 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В., при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу ....... в ее квартире произошло затопление во всей квартире, намокли стены, провисли натяжные потолки во всех комнатах, намокла электропроводка, в кухне пострадали стены, отклеились обои, на полу пострадал линолеум, подложка, надулся натяжной потолок, вздулась столешница. В коридоре отслоились обои, пострадал пол, скопилась вода над натяжным потолком, разбухла входная дверь. В жилых комнатах отошли обои, пострадали натяжные потолки, не работают люстра и светильник. Был составлен акт о затоплении, в котором указано, что причиной затопления стала неисправность внутриквартирного оборудования в квартире ........ В соответствии с отчетом экспертов от .. .. ....г.. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждений отделки квартиры, на дату затопления .. .. ....г.. составляет 395400 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составляет 6000 рублей.

Просит взыскать с учетом уточнений с ответчиков убытки в размере 162120 рублей, госпошлину 7154 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы за составление искового заявления 3500 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении требований. Просила удовлетворить уточнённые исковые требования. Пояснила, что в ....... году топило один раз. .. .. ....г.. квартиру не топило, т.к. топило в подъезде, а трубы водоснабжения и канализации проходят в подъезде. .. .. ....г.. и .. .. ....г.. топило также только подъезд. Трубы, которые находятся в подъезде, сопряжены со стеной ванны со стороны подъезда. Эта стена и ванная комната не заявлены в возмещение ущерба.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснил, что настывает на уточненных требованиях. Вина ответчиков доказана. Гибкий шланг находится в зоне ответственности собственников помещений И-вых в равных долях.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. ФИО4 пояснял, что шланг купили три года назад. Порыв шланга был посередине, дыра около 1 сантиметра в диаметре с рваными краями. Договора на установку шланга нет. .. .. ....г.. шлаг поменял мастер. Залив произошел не по их вине, а из-за давления горячей воды. Квартиру покупали в период барка, брачного договора нет, это совместная собственность супругов.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании ордеров. В судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения аналогичные письменным возражениям, приобщенным к материалам дела (л.д.161-169 т.2).

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился. Ранее представитель пояснял, что управляющая организация надлежащим образом выполняет свои обязанности, гидравлических испытаний .. .. ....г.. не было, общедомовые сети находились в исправном состоянии. Граница ответственности – это первое отключающее устройство и шланги находятся в ведении собственника. Давление должно быть до 10 кг/см2. В течение нескольких дней давление было от 6 до 8 кг/см2. Давление не превышало нормы, гидроудара не было. Балансировочный кран требовалось установить на обратном трубопроводе. Давление в системе ГВС по всему кварталу было одинаковое. Предоставлены письменные пояснения (л.д.176-177 т.2, л.д. 101-102 т.1, 147-150 т.1).

Третье лицо ГЖИ Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явилось, предоставили письменные пояснения (л.д.190 т.2), в которых пояснило, что давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора от 0,003 МП (0,3кг/кв.см) до 0,45 МПА (4,5 кг/кв.см).

Третье лицо филиал АО «Кузбассэнерго» - Межрегиональная теплосетевая компания» предоставили письменные пояснения (л.д.90, 118-120, 132 т.1). Ранее представители в судебном заседании поясняли, что точка разбора в системе водоснабжения – это водоразборный кран, где происходит разбор коммунальной услуги, он находится в квартире на смесителе. Давление после контрольного крана не повышается. АО «Кузбассэнерго» является поставщиком горячей воды. АО «Кузнецкая ТЭЦ» - это теплоснабжающая организация, своих сетей не имеет и ответственность не несет. Транспортировка ГВС происходит по сетям АО «Кузбассэнерго» до раздела границ – внешняя стена дома. Давление регулируется на каждом этапе подачи ГВС через подкачивающую насосную станцию –ПНС, которая регулирует давление. 10 атм. – это максимальное давление, которое может быть при опрессовке труб, что ниже, то допустимое давление... .. ....г.. было рабочее давление в системе ГВС в пределах 8,45-8,49 кгс/см.кв. Если бы с 08.00ч. до 09.00ч. .. .. ....г.. был скачок давления, то локальный скачок образовался бы и в других домах квартала. Повышения давления в общей системе ГВС от Кузнецкой ТЭЦ не было. Если бы скачок был, то гидроудар образовался у самого удаленного и высокорасположенного потребителя. В точке разбора (кран/смеситель) давление не более 4 кгс/см.кв., т.к. происходят потери давления за счет горизонтальных отметок и за счет движения. В любом случае давление у потребителя в квартире меньше, чем на вводе в дом.

Третье лицо АО «Кузнецкая ТЭЦ» предоставили письменные пояснения, в которых указывают, что в собственности и/или обслуживании тепловых сетей и тепловых пунктов не имеют (л.д.183 т.1).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает в ул.....г..... .. .. ....г.. около 8.00ч сообщили, что из его квартиры топит соседей. Обнаружил, что сорван кран, квартира затоплена. УК по данному факту никакой акт не составляли. Полагает, что затопление произошло из-за повышения давления.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что .. .. ....г. со слов мужа известно, что топят соседей, на кухне смеситель был вырван.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, .. .. ....г.. менял гибкую подводку. Старая подводка лопнула в одном месте, прорыв примерно посередине. Шероховатость, повреждения металлической оплётки возникла не одновременно, постепенно. Это свидетельствует о том, что гибкая подводка вышла из службы.

Третьи лица ФИО14, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований в ползу истца ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела установил следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО11, ФИО15, ФИО16 являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры по адресу ........

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 57 т.1) собственником квартиры №..., расположенной над квартирой истца, указана ФИО4 Однако судом установлено, что данная квартира была приобретена в период брака с ФИО3 (л.д.98 т.1). При этом брачных договоров, соглашений о разделе совместно нажитого имущества не имеется, а потому фактически является общей совместной собственностью супругов, доли супругов признаются равными (ст. 33, 39 СК РФ).

.. .. ....г.. произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт ООО «УК ЖКХ» (л.д.107 т.1), согласно которому причина аварии-топила квартира №... вследствие неисправности внутриквартирного оборудования. Неисправности на общедомовых инженерных системах отсутствуют. В квартире течь с потока по всей квартире, намокли стены, провис натяжной потолок во всех комнатах, мокрый пол, намокла электропроводка.

Согласно актам от .. .. ....г.. в квартире №... по ул.....г..... лопнул шланг гибкой подводки на кухне, в квартире №... течь из квартиры на 4 этаже (л.д.105,106 т.1).

Обстоятельства, исключающие вину ответчиков, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 абз. 5 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство (край) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, управляющей организаций МКД по адресу ул.....г..... является ООО УК «ЖКХ».

Согласно договору от .. .. ....г. АО «Кузнецкая ТЭЦ» обязутся поставить потребителю ООО УК «ЖКХ» ресурс- горячую воду (л.д.151 т.10.

В период с 00:00ч. .. .. ....г.. до 24:00ч. .. .. ....г.. в оперативно диспетчерскую службу филиала АО «Кузбассэнерго» «Межрегиональная теплосетевая компания» обращений от ООО «УК ЖКХ», от жителей МКД ул.....г..... о наличии перебоев подачи горячего водоснабжения не поступало. Информации об аварийных заявках, о прорывах воды, перепадах давления и иных отклонений подачи горячего водоснабжения по данному МКД в указанный период отсутствуют. В период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. гидравлические испытания тепловых сетей Орджоникидзевского района не проводились. Сообщений от ООО УК «ЖКХ» о проведении гидравлических испытаний внутренних систем теплопотребления не поступало (л.д.90 т.1).

Из пояснений ООО УК «ЖКХ» следует, что гидравлические испытания на системе ГВС не проводятся, данные испытания проводятся только на системе отопления. Система ГВС и отопления запитаны отдельно.

По результатам осмотров установлено, что общедомовое оборудование в МКД находится в исправном состоянии, каких-либо повреждений обнаружен не было (л.д.108, 160 т.1).

Согласно отчету о часовых параметрах теплоснабжения за .. .. ....г. (ГВС), формируемому на основании показаний ОПДУ в период с 08.00ч. до 09.00ч. .. .. ....г. давление на трубопроводе ГВС составило 8,01-8,45 кгс/см.кв. Гидравлические испытания на системе ГВС проводятся при давлении 10,197 кгс/см.кв., т.е. давление на трубопроводе ГВС .. .. ....г.. в пределах максимально допустимого значения. (л.д.101-102, 113-114 т.1).

При этом промывка и опрессовка сетей с давлением 10,0 кгс/см.кв. была произведена только .. .. ....г.

Также суд учитывает, что из пояснений филиала АО «Кузбассэнерго» «Межрегиональная теплосетевая компания» следует, что узел ГВС не соответствует требованиям раздела 9.5 ПТЭ ТЭ (Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. 24.03.2003г.), указано на необходимость установить балансировочные краны на системе ГВС (л.д.133,134 т.1). Однако письмами филиала АО «Кузбассэнерго» «Межрегиональная теплосетевая компания» указывало на необходимость в установке балансировочных кранов только на обратных трубопроводах ГВС (л.д.157, 158 т.1), что оспорено не было.

При этом ссылка представителя ответчиков на превышение давление в системе ГВС 0,8 кгс/см.кв. при допустимом давлении 0,3 кгс/кв.см-0,45 кгс/кв.см. является несостоятельной.

Так, пунктом 7 раздела II приложения 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см). При этом точке разбора – это водоразборный кран, находящийся в квартире.

В соответствии с пунктом 5.3.5. Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" давление в системе ГВС (трубопроводы) следует поддерживать 0,05 - 0,07 МПа (0,5 - 0,7 кгс/см2) выше статического давления. При этом давление ГВС на трубопроводе в спорный период (8,01-8,45 кгс/см.кв.) в пределах допустимого максимального значения, предусмотренного п. 5.3.3 Постановления Госстроя РФ (10,197 кгс/см.кв.).

Давление на вводе в дом в индивидуальном тепловом пункте (ИПТ) всегда больше, чем давление на 4 этаже многоквартирного дома. В тоже время .. .. ....г.. от входящего в дом давления оборудование ИТП никак не пострадало.

Аналогичный ответ предоставлен ГЖИ Кузбасса от .. .. ....г.., при этом указывают, что собственники помещений могут самостоятельно могут самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций в границах ответственности оборудовать свои помещения автоматическими системами защиты от протечек и предохранительной арматурой (л.д.190 т.2).

Ссылка представителя ответчика в обосновании своих доводов об отсутствии вины ответчиков на затопление .. .. ....г.. квартиры №... по ....... в связи с повышением давления, является не состоятельной, поскольку из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что по факту затопления .. .. ....г. управляющая организация никакой акт не составляла, т.е. фактически причины затопления не установлены.

При этом из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он .. .. ....г.. менял гибкую подводку, на старой подводке имелись шероховатость, повреждения металлической оплётки возникла не одновременно, постепенно. Это свидетельствует о том, что гибкая подводка вышла из службы.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва гибкого шланга горячего водоснабжения в квартире ответчика, что согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, на котором лежит обязанность по обеспечению должного контроля за использованием внутриквартирного сантехнического оборудования и поддержания его в исправном состоянии, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков - собственников квартиры N 13, и причиненным истцу ущербом в результате затопления.

При этом суд учитывает, что доказательств, позволяющих освободить ответчиков от ответственности, не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, в связи с чем следует возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчиков ФИО4, ФИО3

Согласно письменным материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, ущерб на момент рассмотрения дела ответчиками не возмещен.

При определении стоимости восстановительного ремонта от затопления .. .. ....г.. суд принимает во внимание заключение эксперта от .. .. ....г.. №... ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.89-138 т.2), согласно которому рыночная стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2, расположенной по адресу ул.....г....., с учетом износа, а также качественных характеристик отделочных материалов, которыми выполнен ремонт до момента залива .. .. ....г.. с учетом пояснений истца в судебном заседании относительно повреждений, возникших в результате затопления, на дату проведения экспертизы составляет 162120 рублей. Причиной дефектов возникших .. .. ....г.. является затопление сверху (л.д.135 т.2).

Экспертное заключение от .. .. ....г.. эксперта содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым не имеется.

Суд принимает указанное заключение эксперта от .. .. ....г.. в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств.

При этом суд учитывает, что от истца имелись обращения в ООО УК «ЖКХ» ....... Однако заключение эксперта от .. .. ....г. дано по дефектам, возникшим .. .. ....г. с учетом письменных материалов дела, пояснений сторон, а также согласуется с заключением ООО «Экспертно-оценочная компания «Авант-Эксперт» от .. .. ....г.. №... (л.д.14-48 т.1), составленным непосредственно после произошедшего затопления .. .. ....г.. с осмотром квартиры, описанием возникших дефектов, приложением фототаблицы и проведенному до обращения в июле .. .. ....г. и в августе .. .. ....г. по факту иных затоплений. Кроме того, из пояснений истца следует, что последующие повреждения от затоплений располагались в ином месте, чем заявлено в требованиях. Доказательств, опровергающих данные доводы стороной ответчика не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления от .. .. ....г.., в размере 162120 рублей, т.е. по 81060 рублей с каждого согласно ст. 33, 39 СК РФ.

Также суд учитывает, что собственниками квартиры №... по ул.....г..... являются ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО12, при этом третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО12 не возражали против взыскания денежных средств в пользу ФИО10

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку проведение истцом экспертизы от .. .. ....г.. связано с рассмотрением настоящего дела, принято судом как доказательство, расходы на проведение подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков по 3000 рублей (л.д.6-8 т.1).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по составлению претензии 2000 руб., 3500 руб. по составлению искового заявления. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанциями об оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание правую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, а, также сложность дела, объем проделанной представителями работы, представление интересов истца в суде, суд считает, что подлежат взысканию данные расходы в размере 32000 рублей (за составление претензии, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате за представление интересов в суде).

Суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков указанные расходы 1750 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление претензии, расходы по оплате госпошлины в размере 2932 рубля пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ....... в пользу ФИО2, ....... ущерб в размере 81060 рублей, 3000 рублей за проведение экспертизы, 1750 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление претензии, расходы по оплате госпошлины в размере 2932 рубля.

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО2, ....... ущерб в размере 81060 рублей, 3000 рублей за проведение экспертизы, 1750 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление претензии, расходы по оплате госпошлины в размере 2932 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2025г.

судья З.В. Янышева