Решение № 2-5209/2018 2-5209/2018~М-4389/2018 М-4389/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5209/2018

Подлинник Дело № 2-5209/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что 06 августа 2018 года ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Неосновательное обогащение ответчицы возникло в результате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб. с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО2, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета карты №--. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества в устной форме ответчица ответила отказом. 27 июля 2018 года в адрес ответчицы была направлена претензия, которая оставлена без внимания стороной ответчика.

Поскольку ответчик указанную сумму не вернула, в связи с чем, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ должно быть возвращено.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей и в порядке возврата госпошлины 3200 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В адрес суда поступило заявление от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на сумму 100 000 руб. ошибочно. На то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства истец не указывает.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма в размере 100 000 руб. была перечислена истцом 06.07.2018 года, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанной суммы поступает на счет ФИО2 и производится им при отсутствии обязательства.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 перечислил на счет ответчика денежные средства ошибочно.

Кроме того, перечисляя денежные средства на счет ответчика, ФИО1 не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии у него обязательства перечислить данные денежные средства.

Учитывая, что ФИО1 изначально знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого были перечислены предъявленные истцом ко взысканию денежные средства, следовательно, основания для возврата перечисленных ФИО1 денежных средств на счет ответчика, в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.