Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018 ~ М-1082/2018 М-1082/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать право собственности на объект недвижимости – гаражный бокс № ..., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № ..., в силу приобретательской давности.

В обоснование иска указано, что истцом был построен гараж № ..., расположенный по адресу <адрес>, в ГСК № .... Паевой взнос внесен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса. На протяжении 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом. Считает, что стал собственником гаража в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 по устному ходатайству исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательства непрерывности владения гаражом. Пользование истцом гаражом само по себе не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. То обстоятельство, что истец длительное время пользуется гаражом, правового значения не имеет. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущество не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным. Спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, на которую правила ст. 234 ГК РФ не распространяются. Не представлено доказательств того, что гараж располагается в пределах земельного участка, который был выделен кооперативу под строительство гаражей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 20-КГ15-3) данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 1,3 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива № ....

Согласно выписке из решения № ... от 12.09.1973 года заседания исполкома Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся, решено отвести кооперативу владельцев индивидуального автотранспорта № ... земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> под строительство гаражей. Из выписки из постановления Главы Администрации № ... от 19.05.1993 года следует, что было также постановлено решено предоставить в постоянное пользование кооперативу автомобилистов № ... дополнительный земельный участок, площадью <данные изъяты> в <адрес>, под строительство индивидуальных гаражей в соответствии с согласованием НГЧ-6 от 10.10.1992 года.

В обоснование исковых требований, истцом представлена справка о том, что пай в гаражно-строительный кооператив № ... за гаражный бокс № ... выплачен полностью. Справка подписана Председателем ГСК № ..., утверждена печатью Потребительского ГСК № ....

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Потребительский Гаражно-строительный кооператив создан и поставлен на учет 14.07.2015 года.

Таким образом, суду не представлены доказательства, что земельный участок был отведен именно ГСК №.... Доказательств наличия правопреемства между кооперативом владельцев индивидуального транспорта №... и ГСК №... суду не представлено. Истцом не доказано то, что спорный гараж расположен в границах ГСК №..., а также то, что гаражный бокс соответствует установленным градостроительным и строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, согласно справке ГАУК РБ «Государственного архива РБ» сведений о наличии проектной документации, разрешений на строительство и вводе в эксплуатацию нежилого здания – бокса № ... ГСК № ..., расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ суд не усматривает.

По этой причине требование истца о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.05.2018 г.

Судья Т.В.Хамнуева