Решение № 12-297/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-297/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался; сотрудники ГИБДД не предлагали ему проехать в медицинское учреждением для прохождения освидетельствования; при составлении обеспечительных мер в отношении ФИО1, понятые фактически не присутствовали и поставили свои подписи формально.

Суд изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут около <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «Шевроле Кольбальт» г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.07.2017г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с которым он ознакомился и ему были разъяснены его права, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 4);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № <адрес> от 01.07.2017г., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 01.07.2017г., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило и согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и поведение не соответствующие обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В указанном протоколе отсутствует запись о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что 01.07.2017г. он нес службу и от дежурного по УМВД получил сообщение о том, что сотрудники ППС на месте ДТП задержали водителя, который пытался скрыться с места ДТП. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль «Шевроле Кольбальт» г/н №, водитель которого ФИО1 имел явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался; и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сотрудники ГИДББ не предлагали ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку, пресекая правонарушение, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Показания инспектора ДПС получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела суду не представлено.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых персональные данные которых и подписи имеются в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства. Более того, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, а ссылка о формальности подписи понятых является, субъективным мнением самого заявителя, которые не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: