Решение № 2А-465/2021 2А-465/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-465/2021

Дело № 2а-465/2021

Принято в окончательной форме:

04.03.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации ЗАТО г. Североморск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

администрация ЗАТО г. Североморск обратилась в Североморский районный суд Мурманской области с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее по тексту – МСОСПОИП УФССП России по МО) ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Североморского городского суда от 22.05.2012 по делу № 2-678/2012 по иску прокурора г. Североморска на администрацию ЗАТО г. Североморск, КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск возложена обязанность выполнить работы по переносу котельной и топливного склада, пристроенных к жилому дому № 1 по ул. Приозерной поселка Щукозеро Мурманской области, на расстояние от жилой застройки, обеспечивающее безопасность проживания населения, и привести системы и оборудование котельной и топливного склада в соответствие с действующим законодательством в срок до 01.09.2013. Определениями суда неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения. В целях исполнения решения ответчиками реализован комплекс мероприятий, направленных на полное исполнение судебного акта.

По результатам проведенных пуско-наладочных работ на котельной, на основании решения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.06.2020 выдано разрешение на допуск котельной в эксплуатацию №29-2340/РД. Котельная передана в эксплуатацию АО «Мурманэнергосбыт», исполняющему функции единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО г. Североморск.

В настоящее время котельная не является пристроенной к жилому зданию, не относится к категории опасных объектов, не создает опасности для проживания граждан, не является объектом капитального строительства. Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем они обратились к судебному приставу-исполнителю МСОСПОИП УФССП России по МО ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства.

Полагали незаконными выводы судебного пристава-исполнителя, которая не являясь экспертом или специалистом и не обладающая специальными познаниями, о том, что расстояние между котельной и жилым домом №1 по ул. Приозерная, н.п. Щукозеро не является безопасным, создает угрозу для обслуживающего персонала, жителей, проживающих в доме. Считали отказ в удовлетворении заявления незаконным и просили отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления администрации ЗАТО г. Североморск об окончании исполнительного производства СПИ МСОСПОИП УФССП России по МО ФИО1 от 12.01.2021, принятое в рамках исполнительного производства № 12515/14/51021-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в административном иске доводам, указав, что их права и законные интересы нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку до окончания исполнительного производства администрация города вынуждена совершать какие-либо действия в отношении котельной, чтобы исполнить уже исполненное осенью 2020 года решение суда. Фактически исполнение решения суда возложено на КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск, который является структурным подразделением администрации ЗАТО г. Североморск. Заявление о предоставлении отсрочки было подано не для продления срока проведения мероприятий с котельной, а для того, чтобы было время для урегулирования вопроса о прекращении исполнительного производства. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений. Указала, что судебный пристав - исполнитель принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Вынесенное постановление соответствует всем требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Службой судебных приставов-исполнителей установлено, что котельная и топливный склад расположены на прежнем месте, о чем свидетельствуют приложенные фотоснимки. Судебный пристав-исполнитель сделал вывод, что расстояние от стены дома до котельной не является безопасным, что действующим законодательством не запрещено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора ЗАТО г. Североморск ФИО4, в судебном заседании указала, что исполнительный лист прокуратурой города не отозван, ходатайств о прекращении исполнительного производства не заявлялось, поскольку информации об исполнении решения Североморского районного суда в прокуратуру города от ответчика не поступало, подтверждающих материалов не предоставлено, поэтому в настоящий момент делать вывод об исполнении судебного акта не представляется возможным. Кроме того, из определения Североморского районного суда от 04 декабря 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует, что решение до настоящего времени не исполнено. Котельная на безопасное расстояние не перенесена. Учитывая изложенное, полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АО «МЭС» ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию административного истца, в части оспаривания отказа в удовлетворении их ходатайства судебным приставом - исполнителем. Пояснила, что котельная действительно была правомерно введена в эксплуатацию и она не является пристройкой к жилому зданию. На данный момент в котельной отсутствует склад топлива и она функционирует исключительно в рамках закона для обеспечения потребителей теплоснабжением.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-678/2012, подлинники материалов исполнительного производства №12515/14/51021-ИП, суд считает заявленные в административном исковом заявлении требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 2 КАС Российской Федерации и глава 24 АПК Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Североморского городского суда от 22.05.2012 по иску прокурора г. Североморска к администрации ЗАТО г. Североморск, КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск на администрацию ЗАТО г. Североморск, КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск возложена обязанность выполнить работы по переносу котельной и топливного склада, пристроенных к жилому дому № 1 по ул. Приозерной поселка Щукозеро Мурманской области, на расстояние от жилой застройки, обеспечивающее безопасность проживания населения, и привести системы и оборудование котельной и топливного склада в соответствие с действующим законодательством в срок до 01.09.2013.

Судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск 09 июля 2012 года на основании исполнительного листа ВС № 014611380 было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящий момент находится в производстве Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области за № 12515/14/51021-ИП.

Администрация ЗАТО г. Североморск и КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск неоднократно обращались в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая последний раз была им предоставлена на срок до 01 июня 2021 года.

28 июля 2020 года администрация ЗАТО г. Североморск обратилась с ходатайством в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование своего заявления административный истец указал, что в настоящее время котельная не является пристроенной к жилому дому №1 по ул. Приозерная в н.п. Щукозеро, является отдельно стоящим объектом, не имеющим общих стен с многоквартирным домом. Также, не является объектом капитального строительства и не подлежит государственной регистрации и внесению ЕГРН. При этом котельная не относится к категории опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и не подлежит регистрации в государственном реестре опасных объектов. Таким образом, явившиеся основанием для вынесения судом решения № 2-678/2012 обстоятельства в настоящее время устранены, соответственно, решение суда исполнено.

12 января 2021 года постановлением СПИ МСОСПОИП УФССП России по МО ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что основанием обращения прокурора г. Североморска с соответствующим исковым заявлением в Североморский городской суд Мурманской области явилось то обстоятельство, что отопительная котельная жилых домов №1 и №3 по ул. Приозерная в н.п. Щукозеро эксплуатируется с нарушением действующего законодательства, поскольку не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов и не соответствует требованиям действующих нормативных, правовых актов, нормативных технических документов, в связи с чем, создается опасность для жизни и здоровья обслуживающего персонала, жителей, проживающих в указанном доме.

Должником в целях исполнения судебного решения, в ходе проведенных рабочих совещаний, в том числе, с участием специалистов Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), выработан алгоритм проведения мероприятий, направленных на модернизацию элементов оборудования котельной, а также по проведению работ по ее модернизации с использованием ранее изготовленных технических проектов и теплотехнических решений, проведены следующие мероприятия: - проведены частичные работы по техническому оснащению котельной и мероприятия по профилактическому обслуживанию;

- проведены мероприятия по освидетельствованию оборудования котельной, с составлением акта технического освидетельствования от 17.01.2020 №1;

-проведены индивидуальные испытания основного и вспомогательного оборудования и предоставлены к допуску с оформленными паспортами и актами индивидуальных испытаний от 20.01.2020 №015;

- 27.02.2020 администрацией ЗАТО г. Североморска совместно с инспекторами Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), проведена проверка технической, исполнительной, эксплуатационной документации и осмотр технического состояния котельной;

- между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск и ООО «ТеплоТех» заключен договор на выполнения работ по техническому обслуживанию котельной от 28.02.2020 № 06/20;

- Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдан акт осмотра котельной 03.03.2020 № 29-660/А, свидетельствующий, что основное и вспомогательное оборудование котельной отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущено в эксплуатацию для производства пуско-наладочных работ с 03.03.2020 по 03.07.2020;

- получено разрешение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.03.2020 № 29-712/РД на допуск котельной в эксплуатацию для производства пуско-наладочных работ;

- между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» заключен договор на выполнения работ по проведению пуско-наладочных работ котельной от 12.03.2020 № 09-01/20;

- работы по приемке пуско-наладочных работ по автономной котельной приняты Комитетом 12.05.2020 актом № 000106.

По результатам проведенных пуско-наладочных работ на котельной, на основании решения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 29.06.2020 выдано разрешение на допуск котельной в эксплуатацию № 29-2340/РД.

В связи с указанными обстоятельствами, котельная передана в эксплуатацию АО «Мурманэнергосбыт».

С целью проверки указанных должником в заявлении обстоятельств, 21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору), о предоставлении информации может ли быть допущена в эксплуатацию котельная и топливный склад, пристроенные к дому №1 по ул. Приозерная н.п. Щукозеро, с учетом проведенной модернизации, не создавая опасность для жителей, проживающих в указанных домах, обслуживающего персонала; приведены ли в настоящее время системы и оборудование котельной и топливного склада, расположенные по указанному адресу в соответствие с действующим законодательством; возможна ли обеспечивающая безопасность проживания населения эксплуатация котельной в ее нынешнем техническом состоянии без ее переноса на расстояние от жилой застройки.

Из ответа от 29.07.2020 № 245-2598 Ростехнадзора следует, что топливный склад и котельная не являются опасными производственными объектами и действие требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ на топливный склад и котельную не распространяются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу наличия либо об отсутствия оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как вытекает из содержания пункту 6 части 4 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из содержания приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору обстоятельством, имеющим значение для дела, является подтверждение фактического исполнения исполнительного документа.

При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель не вправе самовольно давать оценку совершенным должником и не указанным в судебном постановлении действиям и принимать их в качестве исполнения требований исполнительного документа.

Так, резолютивная часть состоявшегося решения суда возлагала на администрацию ЗАТО г.Североморск, Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск обязанность выполнить работы по переносу котельной и топливного склада, пристроенных к жилому дому № 1 по ул.Приозерной поселка Щукозеро Мурманской области на расстояние от жилой застройки, обеспечивающее безопасность проживания населения и привести системы и оборудование котельной и топливного склада в соответствие с действующим законодательством в срок до 01 сентября 2013 года.

Между тем, доказательств исполнения решения суда том объеме, как предписывалось указанным решением административным истцом не представлено.

Проведенные мероприятия по модернизации котельной и приведению ее в соответствие с установленными требованиями действующих нормативных правовых актов, нормативных технических документов, представленные сведения о том, что котельная не является опасным производственным объектом, создающим угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме и иные действия, проведенные администрацией города в рамках исполнения решения суда, не являются подтверждением исполнения судебного акта в том виде, в котором он принят.

Административному истцу неоднократно в рамках исполнения решения суда предоставлялись отсрочки.

В конце 2020 года администрация ЗАТО г. Североморск обратилась в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда, одновременно заявляя требование об отсрочке его исполнения.

Так, вступившим в законную силу определением Североморского районного суда от 04 декабря 2020 года установлено, что обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск просило вместо обязанности по переносу котельной и топливного склада, пристроенных к жилому дому № 1 на ул. Приозерной в н.п. Щук-озеро на расстояние от жилой застройки, обеспечивающее безопасность проживания населения, указать иной способ исполнения решения суда – приведение систем и оборудования котельной и топливного склада в соответствие с установленными техническими требованиями.

Разрешая данное заявление суд пришел к выводу, что требования заявителя об изменении способа исполнения решения суда повлечет за собой изменение состоявшегося по делу судебного решения, что недопустимо в силу закона, а предложенный заявителем способ исполнения решения суда по своей сути повлечет за собой изменение материально-правового требования, содержащегося в иске прокурора г. Североморска по делу № 2-678/2012, и направлен на изменение решения суда, а не на изменение способа его исполнения.

Как указано судом, заявитель в силу сложившихся на сегодняшний день обстоятельств не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Вопреки доводам административного истца, судом также установлено, что обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2021 года, КРГХ администрации ЗАТО г.Североморск мотивировал свои требования тем, что в настоящее время решение Североморского городского суда в установленный срок исполнить невозможно, несмотря на принятие мер для его исполнения и КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск, администрацией ЗАТО г. Североморск до настоящего времени предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда.

Учитывая изложенное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было удовлетворено.

Принимая во внимание предоставление отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2021 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения ходатайства администрации ЗАТО г. Североморск об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе исполнительских действий обоснованно пришла к выводу, что решение суда не исполнено, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, не являясь экспертом или специалистом, обладающим специальными познаниями, при вынесении спорного постановления сделала выводы, что расстояние между котельной и жилым домом №1 по ул. Приозерная, н.п. Щукозеро не является безопасным, создает угрозу для обслуживающего персонала, жителей проживающих в доме, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем решение об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства по сути является верным, действующему законодательству не противоречит, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы административного истца не нарушены.

Материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления о признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления от 12.01.2021 соответствует требованиям, установленным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия судебного пристава-исполнителя в данной части осуществлены в соответствии с указанными положениями закона.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления администрации ЗАТО г. Североморск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации ЗАТО г. Североморск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак