Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Дело № 2-1372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 31 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к В.Ю.С., В.С.К., В.К.С.; третье лицо: Борский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к В.Ю.С., В.С.К., В.К.С. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, расчет по договору производился следующим образом: <данные изъяты> рублей были переданы истцом при подписании договора, а <данные изъяты> рублей передан истцом после государственной регистрации договора за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России», с использованием индивидуального сейфа банка. При подписании договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были заложены в банковскую ячейку до государственной регистрации договора купли-продажи. При регистрации договора в ЕГРП на недвижимое имущество в отношении указанной квартиры были внесены записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» и в пользу В.О.К., В.С.К., В.Ю.С. и В.К.С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полностью были переданы продавцам квартиры, свои обязательства истец перед продавцами истец выполнила в полном объеме. Также истцом были исполнены в полном объеме обязательства перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой. Таким образом, поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, полностью выполнено истцом, имеются законные основания для прекращения обременения квартиры ипотекой. В настоящее время истец лишена возможности самостоятельно, в одностороннем порядке снять данное обременение, поскольку один из продавцов В.О.К. умерла, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики В.Ю.С., В.С.К., В.К.С. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Борского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5)

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, расчет по договору производился следующим образом: <данные изъяты> рублей были переданы истцом при подписании договора, а <данные изъяты> рублей передан истцом после государственной регистрации договора за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России», с использованием индивидуального сейфа банка. При подписании договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были заложены в банковскую ячейку до государственной регистрации договора купли-продажи. При регистрации договора в ЕГРП на недвижимое имущество в отношении указанной квартиры были внесены записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» и в пользу В.О.К., В.С.К., В.Ю.С. и В.К.С.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полностью были переданы продавцам квартиры, свои обязательства истец перед продавцами выполнила в полном объеме. Также истцом были исполнены в полном объеме обязательства перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой (л.д. 8-9).

Таким образом, обязательство, обеспеченное ипотекой, было прекращено его надлежащим исполнением.

Поскольку один из залогодержателей – В.О.К. умерла (л.д. 7), а залог обеспеченного обязательства прекращается его надлежащим исполнением, то ипотека в данном случае подлежит прекращению по иску залогодателя по решению суда.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона, в удовлетворении требования о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры суд отказывает, поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке не входит в полномочия суда и относится к компетенции органов Росреестра.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в регистрирующем органе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о погашении в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья М.В. Эйсмонт