Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 14 июня 2019 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «ОТП Банк» относительно заключенного ею кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор №.Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

После утраты работы истец допустила просрочку гашения долга.

08.10.2018 года она направила претензию банку с просьбой предоставить документы касающиеся кредита, и расторгнуть кредитный договор, ответ получен не в полном объеме, договор не расторгнут.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, который является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета Заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Так же банк передал право требования ее долга ООО «Кредитэкспресс Фининс» и ООО «МБА Финансы», что нарушает запрет о передачи прав требования банка иной организации не имеющей банковские лицензии и повлекло незаконное разглашение сведений о банковской тайне.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку им умышленно скрывается списание денежных средств, не предоставляя истцу полную информацию по кредиту.

Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда 25000 рублей за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Груша А.В. не участвовала в рассмотрении дела по существу, в самом исковом заявлении просила дело рассматривать без ее участия на протяжении всего судебного разбирательства. Судебное извещение Груша А.В. не получила в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещение лица о юридически значимом для него событии. Ранее Груша А.В. была извещена о собеседовании сторон, проводимом в рамках подготовки дела к слушанию, в суд так же не явилась.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ( верное наименование организационной деятельности- АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска, поскольку информация о кредите была доведена до истца перед заключением договора, а именно она была ознакомлена с правилами выпуска и обслуживания карты, затем выразил согласие на заключение договора именно по этим условиям, никаких иных условий банку к заключению договора истец не предлагал; оснований для расторжения договора не имеется; наличие не погашенной задолженности не дает возможности расторжения договора или признания обязательств прекращенными.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц ООО «Кредитэкспресс Финанс» и ООО «МБА Финансы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «МБА Финансы» представили отзыв на иск, в котором указали следующее. ООО «МБА Финансы» являются лишь агентами по совершению досудебной процедуры урегулирования спора по взысканию просроченной задолженности заемщиков перед ОТП банком. Первоисточников содержащих банковскую тайну банк им не передавал. Проведена работа по обработке данных, СМС и иного информирования должника. Нарушений прав заемщика не допускалось.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, 3-е лица, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям о кредитовании физических лиц для личных целей применимы общие положения Гражданского кодекса о займе и кредите и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так же законом предусмотрено заключение возмездных договоров на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ст. 779-780 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОПТ Банк и Груша А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в порядке выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 20 000 рублей, который может быть изменен до 300 000 рублей, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку процент 34,9 % годовых по операциям оплаты товара, по иным операциям 59,9 %, срок возврата 1 год.

Существенные условия кредита определены в договоре- индивидуальных условий потребительского кредита ( л.д.112), основные понятия и правила кредитования определены банком в общих условиях обслуживания физических лиц при предоставлении кредитов в банке ( л.д.115)с которыми истица была ознакомлена.

Истцом не оспорен факт заключения договора кредита, данный факт так же подтвержден копией кредитного договора, представленного банком, в котором имеется подпись заемщика.

Следовательно, у истца возникла обязанность по погашению кредита согласно условиям договора.

Условия кредитования : лимит 20 000 рублей, может быть изменен в пределах до 300 000 рублей, процент кредитования определяется банком для совершения безналичных операций по покупкам-34,9 % годовых, при снятии наличных -59,9 %, гашения путем внесения минимального платежа 6 % от суммы займа но не менее 600 рублей, льготный период 55 дней 9 период когда не начисляются проценты), неустойка за нарушение сроков внесения минимального платежа 20 %.

Кроме того, исходя из заявления о выдаче кредита и общих условий обслуживания банком, данный договор является смешанным договором и содержит кроме условий кредитования условия о возмездном предоставлении услуг за которые предусмотрена плата.

Исходя из тарифов банка определена плата за сопровождающие обслуживание кредитной карты- как электронного ключа к банковским операциям : плата за перевыпуск карты 299 рублей, услуга по оповещинию операций СМС информирования 79 рублей.

Истцом не оспорен факт заключения договора кредита, факт получения кредитной карты, факт ее активирования- факты списания средств в виде получения кредитных траншей, 05.04.2017 года произведено первое снятие наличных 3000 рублей, а так же произведены покупки путем оплаты кредитной картой.

Исходя из вышеуказанного стороны пришли к соглашению о кредитовании, заключили договор, следовательно, у истца возникла обязанность по погашению кредита согласно условиям договора и оплату получаемых со стороны банка возмездных услуг.

Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.

Требование истца о расторжении указанного кредитного договора не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного нарушения условий договора банком или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными.

Однако истец не указал и не представил доказательств, дающих основания для расторжения договора.

Само по себе заключение договора между гражданином и банком не свидетельствует об основаниях к расторжению договора, не подтверждает экономическую слабость заемщика, нарушение его прав, приводящих к возможному расторжению договора.

Довод о том, что истец не имел возможности внести изменения в типовую форму договора не состоятелен. Само по себе заключение договора в порядке присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении права потребителя кредитной банковской услуги, доказательств того, что истец просил заключить договор на каких- либо иных условиях, наиболее благоприятных для него не представлено, существенные условия договора : размер кредита и сроки его гашения были выбраны самим заемщиком, что указано в его анкете заемщика, поданной перед заключением договора.

Фактически довод истца сводится на нарушение его прав потребителя банковской услуги при заключении договора, которая выражается в непредоставления полной информации об услуге, в связи с чем она полагает возможным отказаться от предоставляемой ей услуги.

Разрешая требования истца, суд считает, что оснований для отказа истца от получаемой услуги по кредитованию нет.

Договор кредитования гражданина является финансовой услугой - оказываемой физическому лицу в связи с предоставлением кредитов (займов).

К данным правоотношениям кроме норм права, предусмотренных гражданским и банковским законодательством, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы специальными законами о кредитных отношениях.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Согласно ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом, отказ от договора возможен лишь в разумный срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истца, суд считает, что оснований для отказа истца от получаемой услуги по кредитованию нет.

Данное требование заявлено истцом явно в неразумный срок с момента заключения кредитного договора : договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредит ответчик принял меры к выдаче кредита, истец к началу исполнения ( частному погашению долга), к моменту требования о расторжении договора, т.е. отказа в его действии, образовался значительный долг по кредитным обязательствам.

Не подлежит применению п. 10.2 условий кредитования который предусматривает условия и порядок расторжения договора по соглашению сторон, поскольку согласно этого пункта кредитный договор может быть расторгнут при полном погашении задолженности по карте и сдачи карты клиентом.

Оснований полгать, что до истца не была доведена полная информация об условиях кредитования судом не установлено.

Согласно заявлению заемщика на получение кредита путем получения кредитной карты, он был ознакомлен с тарифами банка, общими условиями кредитования банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оснований для отказа от договора кредитования по основаниям предусмотренным законом о защите прав потребителя нет.

Поскольку судом установлено наличие свободы сторон к заключению договора, добросовестность займодавца при заключении договора, отсутствие оснований к расторжению договора, признание его недействительным, отсутствие нарушений прав истца, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд не считает доводы истца о нарушении ее прав потребителя тем, что банк якобы заключил договор уступки прав требования, передав право требования выплаты ее долга 3-м лицам.

Не смотря на то, что п. 13 договора таковое условие было согласовано сторонами, однако банком договора об уступке прав требования не заключалось.

Исходя из пояснений 3-е лица ООО «МБА Финансы» и обращений от 3-х лиц к груша А.В. установлено, что 3-и лица являлись лишь агентами, которые по договору действуя в интересах банка проводили претензионную работу. При этом доказательств того, что им стала известна банковская тайна истца не представлено. Размер банковского долга физического лица перед банком к перечню банковских тайн не относится.

Так же не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и 50 % штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 13, 15 закона о защите прав потребителя, 151 ГК РФ, штраф-мера ответственности за нарушение прав потребителя взыскивается в пользу потребителя, чьи законные права нарушены, а моральный вред, причиненный потребителю, компенсируется при нарушении прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины.

Ни нарушений прав потребителя, ни виновных действий со стороны банка, ни наличия самого морального вреда, который может быть компенсирован в денежном выражении, судом не установлено.

Факт того, что истцу по ее письменному запросу, направленному почтой не представлена информация о сумме задолженности, выписка по счету и операциям с разъяснением на право обращение в офис банка лично так же не нарушает права истца на информацию и предоставляемой ей финансовой услуге.

Данный отказ согласуется с положениями ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой в целях обеспечения банковской тайны справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), и иным государственным органам по мотивированному запросу. Предоставление счета выписки по почте, с невозможностью отслеживания лиц которым может быть доступна данная информация не приведет к сохранности сведений составляющих банковскую тайну.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области, в течение одного месяца.

Судья: Е.В. Черетских