Решение № 2-680/2020 2-680/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-680/2020

Дело № 2-680/2020 74RS0029-01-2020-000535-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 27 октября 2013 г. между ФИО1 и ОАО «УБРиР» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 129000 рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 01 декабря 2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 27.03.2013 перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 229374,73 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявлению ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о применении к требованиям ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»(УБРиР), впоследствии реорганизованном в ПАО «УБРиР ФИО1 заключено кредитное соглашение, №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 129000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 28% годовых. Согласно условиям договора и графику платежей ФИО1 должен был исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов равными ежемесячными платежами в сумме 4185 рублей, включающими уплату основного долга и процентов.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 129000 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто.

ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

01 декабря 2016 г. между ПАО «УБРиР» (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №01-2016, согласно которому право требования по кредитному договору от 27 октября 2013 г., заключенному с ФИО1. перешло к ООО «ЭОС» (л.д.35).

06 апреля 2018 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 241325,17 рублей, поступившим мировому судье 12 апреля 2018 г. Судебный приказ №2-1331/2018, выданный мировым судьей 17 апреля 2018 г., был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска 28 мая 2019 г. на основании возражений ФИО1 (л.д.97).

С момента вынесения судебного приказа и до его отмены с ФИО1 в пользу истца взыскано 11950,44 рублей.

19 февраля 2020 г. ООО «ЭОС» направлено в Ленинский районный суд г.Магнитогорска исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению от 27.10.2013 в общей сумме 229374,73 рублей, в том числе: по основному долгу 129000 рублей, по процентам за пользование займом 100374,73 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из представленных суду документов следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Договором о кредитовании установлено, что ФИО1 обязался вносить денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов, ежемесячно двадцать седьмого числа каждого месяца равными платежами в размере 4185 рублей, включающими уплату основного долга и процентов 60 месяца, то есть до 27 октября 2018 г., за исключением последнего платежа, который необходимо было уплатить в размере 4122,83 рублей. Порядок возврата кредита и уплаты процентов заемщиком в виде внесения ежемесячных аннуитетных платежей предусмотрен графиком платежей, пунктами 3.4, 3.5 кредитного соглашения. Графиком платежей, согласованным между сторонами договора, была определена обязанность заемщика вносить платежи в счет погашения обязательств, начиная с 27 января 2014 г.

Как следует из представленного суду расчета задолженности ФИО1 свои обязательства по договору не исполнял, в счет погашения задолженности и уплаты процентов ни одного платежа не внес.

Учитывая изложенное, о нарушении своих прав истец узнал, начиная с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае с 28 января 2014 г. и далее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что предоставленные ФИО1 денежные средства должны были быть возвращены банку в соответствии с условиями договора в полном объеме не позднее 27 октября 2018 г. (дата окончательного срока исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора), ООО «ЭОС» имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 суммы основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера периодических платежей, по которым срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст.ст.195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ( 06 апреля 2018 г.), дату обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа ( 19 февраля 2020 г.), то обстоятельство, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском через 8 месяцев 23 дня (268 дней), суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию периодических платежей, срок оплаты по которым наступил до 06 апреля 2015 г., а также пропущен срок исковой давности на взыскание периодических платежей, срок исковой давности по которым на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев, продлялся до 6 месяцев после отмены судебного приказа, и был пропущен истцом в связи с тем, что иск в суд был предъявлен в срок более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, то есть истцом пропущен срок на взыскание платежей, срок оплаты которых наступал в период с 7 апреля 2015 г. до 7 октября 2015 г. А также истцом пропущен срок исковой давности на взыскание платежей, срок оплаты по которым наступил в период с 8 октября 2015 г. до 31 декабря 2015 г., то есть тем, по которым срок давности продолжил течь после отмены судебного приказа, истек на момент предъявления иска.

С учетом положений пункта 3 ст.204 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен срок на взыскание денежных средств в размере аннуитетных платежей в части оплаты основного долга и процентов за пользование займом, уплата которых предусмотрена графиком платежей, начиная с 01 января 2016.

Как следует из представленного суду расчета задолженности ООО «ЭОС» предъявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом в размере 100374,73 рублей, начисленных за период с даты заключения договора - 28.10.2013 до 01 декабря 2016 г. за минусом денежных средств, удержанных в порядке исполнения судебного приказа в размере11950,44 рублей.

Исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в части взыскания прцентов, предусмотренных графиком платежей за период с 01 января 2016 г. до 01 декабря 2016 г., в пределах заявленных истцом требований, в размере 23001,64 рублей, исходя из следующего расчета:

2358,71 +2314,61 +2130,49 +2221,52 +2108,16 +2125,70 +2013,22 +2025,36 +1974,14 +1863,08 +1866,65

Требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 основного долга также подлежат удовлетворению в части, в размере основного долга согласно графику платежей за период после 01 января 2016 года в размере: 95038,44 рублей, исходя из следующего расчета:

1826,29 +1870,39 +2054,51 +1963,48 +2076,84 +2059,30 +2171,78 + 2159,64 +2210,86 +2321,92 +2318,35 +2428,42 +2427 +2484,12 +2692,02 +2607,21 +2714,77 +2733,78 +2840,16 +2866,33 +2934,49 +3039,01 +3076,55 +3179,76 +3225,33 +3302,03 +3448,35 +3462,56 +3562,20 +3629,62 +3727,71 +3804,58 +3895,06 +3924,02

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставления кредита от 27 октября 2013 г. в размере основного долга 95038,44 рублей, процентов за пользование займом 23001,64 рублей, всего 118040,08 рублей.

В остальной части исковых требования ООО «ЭОС» суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3560,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита от 27 октября 2013 г. в размере 118040,08 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3560,80 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2020 года.