Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-8481/2018;)~М-8146/2018 2-8481/2018 М-8146/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-207/2019

Решение

Именем Российской Федерации



Дело №2-207/2019
г. Тюмень
28 января 2019 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества №, предметом которого является движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, 1 этаж магазин «<данные изъяты>». Согласно условиям договора аренды, ответчица обязалась вносить арендную плату в размере 300000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 400000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ Однако с момента заключения договора ответчица не оплачивала арендную плату, ее задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 8500000 рублей, которую истец просит взыскать.

Ответчица ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой, мотивируя его тем, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, ответчица его подписала ввиду доверительных отношений с истцом. Движимое имущество, указное в договоре ей не передавалось, она его не принимала, что также подтверждается отсутствием идентифицирующих имущество данных. Кроме того, имущество передано для использования по прямому назначению – торговое (технологическое), то есть для предпринимательской деятельности, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица как индивидуальный предприниматель деятельность не вела и не могла его использовать по назначению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, просила отказать во встречном иске.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО5 в суде просили в иске отказать, и удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Выслушав объяснении сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск –подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды имущества №, предметом которого является движимое имущество, указанное в приложениях №, находящееся по адресу: <адрес>, 1 этаж магазин «<данные изъяты>».

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имущество, указанное в приложениях №, №, было передано арендатору.

Согласно ст. 2 договора аренды, ответчица обязалась вносить арендную плату в размере 300000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 400000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении спора необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнение. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 1.2, 3.3 договора аренды, имущество передается арендатору для использования по прямому назначению - торговое, производственное (технологическое). Арендатор обязан использовать имущество по целевому назначению в соответствии с условиями договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из представленных ответчицей налоговых деклараций следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчица как индивидуальный предприниматель деятельность не вела.

Кроме того, ФИО2 не являлась и не является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, 1 этаж магазин «<данные изъяты>», в котором расположено данное движимое имущество, в связи с чем она не вправе была осуществлять торговлю в указанном нежилом помещении.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатором указанного выше нежилого помещения являлось ООО «Купава», а затем с ДД.ММ.ГГГГ г. – ООО «Мантисса».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении данной сделки, сторонами не представлено.

При этом за весь период действия договора аренды арендодатель не требовал исполнения обязательств по внесению арендатором арендной платы, и несмотря на то, что стороны составили акт приема-передачи помещения, фактически арендатор никогда не пользовался помещением и имуществом в нем, не осуществлял капитальный ремонт, что было предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество не могло быть предоставлено арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, поскольку ФИО2 не могла его использовать по прямому назначению, а следовательно стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором аренды, и сделка совершена лишь для вида.

Таким образом, встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку встречный иск о признании недействительной сделкой договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен, и он исключает удовлетворение основного иска о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, то требования иска ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 г.

Судья: Слюсарев А.А.