Приговор № 1-85/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственных обвинителей- помощников Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4 и ФИО5, старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО6,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, со средним образованием, военнообязанного, ИП «<данные изъяты>.», разведенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 50 минут, ФИО1 находился в гостиничном номере 11 гостиницы «Агат», расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2 №1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung SM-G 960 F/DS 64 GbUV», принадлежащего ФИО2 №1

Осуществляя свои преступные намерения, не позднее 20 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате гостиничного номера 11, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы, воспользовался тем, что ФИО2 №1 вышла из комнаты в ванную комнату и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из принадлежащей ФИО2 №1 открытой дамской сумки, оставленной ей на кровати, сотовый телефон «Samsung SM-G 960 F/DS 64 GbUV», стоимостью 55990 рублей, с вставленной в него Sim-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, стоимостью 500 рублей, и провод- переходник, входящий в комплектацию сотового телефона, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56490 рублей. Затем ФИО1 похищенный сотовый телефон «Samsung SM-G 960 F/DS 64 GbUV», с вставленной в него Sim-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, продал неустановленному лицу, а провод-переходник, выдал следственным органам.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, в связи с необходимостью всестороннего и объективного исследования письменных доказательств по уголовному делу и для оценки правильности квалификации действий подсудимого, в связи с чем, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в обычном порядке.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в октябре 2009 года он развелся со своей бывшей супругой ФИО2 №1, с которой состоял в официальном браке около 1 года. В течение последних 10 лет они поддерживали дружеские отношения и периодически встречались, а также переписывались в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и решии встретиться ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> на остановке возле магазина «МЭТР». ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и в указанном месте он встречал ФИО2 №1 на остановке, после чего они зашли в магазин «Ашан», где она приобрела косметику, затем они зашли в магазин «Верный», где ФИО2 №1 приобрела около 1 литра водки и продукты питания, после чего они направились в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Придя в гостиницу, ФИО2 №1 сняла для них номер. При заселении в номер они собственноручно на основании имеющихся у них паспортов заполнили карты проживающего в гостинице. Им был выдан ключ от гостиничного номера 11, куда они и заселились. Пройдя в свой номер, они распивали спиртные напитки и выходили периодически на улицу курить. За время их общения они употребили на двоих около 0,75 литра водки, принесенной с собой. Около 20 часов ФИО2 №1 находясь в алкогольном опьянении, убрала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серо- фиолетового цвета, вместе с зарядным устройством, в принадлежащую ей дамскую сумку, которая стояла на кровати в комнате номера. Сумка была открыта. Когда она вышла в ванную комнату, он решил похитить ее сотовый телефон, и с ним уйти. Для этого он воспользовался отсутствием ФИО2 №1, взял из ее открытой сумки принадлежащий ей сотовый телефон и провод к нему, после чего не дожидаясь ФИО2 №1, вышел на улицу. Телефон, похищенный у ФИО2 №1, он продал через несколько дней ранее неизвестному мужчине русской национальности, который его подвозил в частном порядке на автомашине «Шевроле Круз», темно- серого цвета, номер не помнит. Телефон он продал за 15000 рублей вместе с сим- картой, которая стояла в телефоне.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО2 №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, сообщила, что проживает по адресу прописки, нигде не работает. Ранее она состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако с ним давно развелась, еще в 2009 году. Периодически они переписывались в социальных сетях и по- дружески общались. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «М. Видео» в <адрес> сотовый телефон «Samsung SM-G 960 F/DS 64 GbUV», стоимостью 55990 рублей. Телефон был в корпусе серо- фиолетового цвета (на коробке было написано «Ультрафиолет»). Через несколько дней они списались с ФИО1 и договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала на автобусе на остановку в мкрн. Рекинцо г. Солнечногорска к магазину «МЭТР», где ее уже ждал ФИО1 Они пошли по магазинам, где она на свои деньги приобрела спиртные напитки и продукты питания, после чего около 11 часов 40 минут они пришли в гостиницу «Агат», где она оплатила наличными деньгами стоимость номера. На заселение в номер паспорта они предоставляли оба. В номере в течение дня они занимались установкой приложений и паролей на ее телефон. У нее с собой было зарядное устройство к телефону. Так же они периодически выходили на улицу, курили и за время общения они распили около 0,75 литра водки. Вечером, когда она находилась в алкогольном опьянении и убрала свой телефон вместе с зарядным устройством в свою сумку, которая стояла на кровати в комнате номера. Сумка была открыта. Около 20 часов она вышла в ванную комнату, а когда вернулась, то ФИО1 в комнате не было. Она стала осматривать свои вещи и обнаружила, что из ее открытой сумки, стоящей на кровати, ФИО1 похитил принадлежащий ей сотовый телефон и зарядный провод. Она выбежала в коридор и стала осматриваться, затем вышла на улицу, и стала искать ФИО1, так как подумала, что он мог выйти курить. Однако его нигде не было. Затем она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о краже имущества. Стоимость телефона при покупке составляла 55990 рублей, о чем у нее сохранились документы. Так же в телефоне была установлена сим- карта оператора «МТС» с номером № сим- карта приобреталась тоже ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей. На счет она личных средств не вносила. Провод, похищенный вместе с телефоном, материальной ценности не представляет, так как входил в комплект к телефону. Сумма материального ущерба составляет 56490 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она в настоящее время нигде не работает, и не имеет материального дохода. Телефон и сим- карту она приобретала из личных сбережений. (л.д. 24- 26)

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя, показал, что работает в службе участковых уполномоченных ОМВД России по Солнечногорскому району. В его должностные обязанности входит осуществление служебной деятельности, направленной на защиту прав граждан, проживающих на вверенном ему административном участке и граждан, пострадавших на вверенной ему территории. К нему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО2 №1, которая пояснила, что вместе со своим бывшим супругом ФИО1 снимала в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, гостиничный №, где они употребляли спиртное. Около 20 часов, она вышла в ванную комнату, а когда вернулась, то обнаружила, что ФИО1, похитив принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung» и скрылся. В присутствии заявительницы ФИО2 №1 им был осуществлен выезд в данную гостиницу, где составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты у администрации гостиницы документы, подтверждающие заселение и нахождение граждан: ФИО2 №1 и ФИО1 в номере 11 гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно копия двух «Карт проживающего на имя ФИО1 и ФИО2 №1». Так же в ходе сбора материала ФИО1 изъявил добровольное желание, без какого- либо воздействия со стороны сотрудников полиции дать явку с повинной в совершении кражи сотового телефона у ФИО2 №1 В ходе явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей бывшей супругой ФИО2 №1, с которой они сняли номер в гостинице «<данные изъяты>», где употребив спиртное у него возник умысел на хищение сотового телефона «Samsung» у ФИО2 №1 Воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 вышла в туалет, он похитил ее телефон и ушел из гостиницы. Телефон он в дальнейшем продал ранее неизвестному мужчине. До настоящего времени установить личность покупателя и место нахождения телефона не представилось возможным. Так же, ФИО2 №1 предоставила документы, на принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung SM-G 960 F/DS 64 GbUV», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М. Видео» за 55990 рублей и документы на сим- карту. (л.д. 52- 53)

Кроме показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО9, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона «Samsung SM-G 960 F/DS 64 GbUV», причинив значительный материальный ущерб на сумму 55990 рублей (л.д. 4);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов встретился с ФИО2 №1, с которой они, заселились в номер гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Примерно в 20 часов они употребили принесенный с собой алкоголь, и когда ФИО2 №1 пошла в туалет, он похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung», лежащий на кровати. В дальнейшем он продал похищенный телефон за 15000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что кража сотового телефона «Samsung SM-G 960 F/DS 64 GbUV», совершена из гостиничного номера 11 гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где была изъята копия двух «карт проживающего» на имя ФИО2 №1 и ФИО1 (л.д. 10- 16);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты: кассовый чек на SIM- карту «МТС»; кассовый чек на сотовый телефон «Samsung SM-G 960 F/DS 64 GbUV»; страховка на сотовый телефон «Samsung SM-G 960 F/DS 64 GbUV»; дамская сумка (л.д. 30- 34);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО2 №1: кассовый чек на SIM-карту «МТС»; кассовый чек на сотовый телефон «Samsung SM-G 960 F/DS 64 GbUV»; страховка на сотовый телефон «Samsung SM-G 960 F/DS 64 GbUV»; дамская сумка (л.д. 35- 38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия двух «карт проживающего» на имя ФИО2 №1 и ФИО1, ранее изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д. 43- 45);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят провод от зарядного устройства от телефона «Samsung SM-G 960 F/DS 64 GbUV», принадлежащий ФИО2 №1 (л.д. 76- 78);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъят провод от зарядного устройства от телефона «Samsung SM-G 960 F/DS 64 GbUV» (л.д. 79- 81).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном следствии и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО9, а также исследованными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого со потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО9, суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО9, а также самого подсудимого ФИО1 правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении им тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого и органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей извинения, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся. При этом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, принесение потерпевшей извинений, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств с применением положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-чек на сим- карту, чек на сотовый телефон, страховку на сотовый телефон, дамскую сумку, провод сотового телефона, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1,- считать возвращенными по принадлежности;

-копии карт проживающего на имя ФИО1 и ФИО2 №1,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов