Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 10-36/2019

Дело № 10-36/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Беловой А.К., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Депутатова А.А.,

защитника – адвоката Курумбаева Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Орска Горнике Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18.04.2019 о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, прокурору Ленинского района г.Орска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 18 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Орска Оренбургской области, для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Орска Горнике Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, а именно, что не установлено местонахождение подсудимого, поскольку во время производства дознания по делу местонахождение обвиняемого ФИО1 было установлено, о чем свидетельствует то, что с его участием были выполнены все следственные действия по делу.

Кроме того доводы суда о том, что поскольку фактическое нахождение ФИО1 на момент судебного производства, по адресам указанным в обвинительном акте, установлено не было, следовательно в приложении к обвинительному акту фактически не указано место жительство или место нахождения ФИО1, являются несостоятельными, так как в обвинительном акте, а также в приложении к нему отражены достоверные сведения о месте нахождении ФИО1, как на момент составления обвинительного акта, так и на момент его вручения последнему. Фактическая смена места нахождения обвиняемого, по объективным причинам, после направления дела в суд не является основанием полагать, что обвинительный акт составлен с нарушением действующего законодательства. Указанные доводы суда ни чем не регламентированы и основаны исключительно на занятой судом позиции.

Также суд в указанном постановлении делает ссылку на ст. 304 УПК РФ, согласно которой обязательному указанию в приговоре подлежит место жительства подсудимого, однако указанные обстоятельства подлежат выяснению у подсудимого в ходе судебного разбирательства и к стадии досудебного производства не относятся.

Помимо этого суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору района указывает на нарушение права ФИО1 на защиту, вследствие допущенных нарушений закона сделавших невозможным осуществление надлежащего вызова подсудимого ФИО1 в судебное заседание, однако какие именно нормы закона были нарушены, суд не указал.

Считает, что законных оснований для возврата уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, следовательно, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в апелляционной инстанции.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Депутатов А.А апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему извещению, однако, как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции ФИО1 по имеющимся в материалах уголовного дела адресам не проживает, место его нахождения не известно.

Защитник ФИО1 адвокат Курумбаева Ж.А. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Согласно ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Следовательно, приложения к обвинительному заключению являются его неотъемлемой составной частью.

Данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, согласно ч.1 ст.226.7, п.п. 1-8 ст.225 УПК РФ, указаны в числе обязательных сведений, которые должны содержаться в обвинительном акте.

В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих обязательному указанию в приговоре относятся данные о месте жительства подсудимого.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в приложении к обвинительному акту указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Орска. Между тем фактическое нахождение ФИО1 по указанным выше адресам на момент судебного разбирательства не установлено. Следовательно, в приложении к обвинительному акту фактически не указано место жительства или место нахождения ФИО1, что препятствует судебному разбирательству.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту регистрации: <адрес> не проживает, поскольку данное помещение является аварийным м не пригодно для проживания. По адресу: <адрес>, который ФИО1 указал при допросе в качестве постоянного места своего проживания, фактически также не проживает. Согласно характеристике УИИ, имеющейся в материалах уголовного дела, по адресу: <адрес> ФИО1 проживал в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения закона сделали невозможным осуществление надлежащего вызова подсудимого ФИО1 в судебное заседание, а как следствие, было нарушено его право на защиту.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемого, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве предварительного расследования.

Доводы апелляционного представления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировой судья обосновала свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что все необходимые условия для возвращения уголовного дела прокурора мировым судьей установлены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2019 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, прокурору Ленинского района г.Орска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ю.А. Фризен