Решение № 2-384/2018 2-384/2018~М362/2018 М362/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-384/2018

дело № 2-384/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 07 сентября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Прокофьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОХЭЛП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОХЭЛП» о взыскании уплаченных им денежных средства в размере 17500 рублей, неустойки в размере 33600 рублей, штраф в размере 34300 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2018 года он заключил с ответчиком договор поставки №2128/2303, согласно которому ответчик обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, закупку поставку деталей автомобиля, а истец обязался оплатить услуги ответчика в сумме 35000 рублей.

Во исполнение договора ФИО1 перечислил ООО «АВТОХЭЛП» обеспечительный платеж в сумме 17500 рублей.

Через три дня с ним связался представитель организации и предложил приобрести детали по более высокой цене, но он отказался.

Он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате ему денежных средств.

30 мая 2018 года ответчик уведомил его о расторжении договора.

Полагает, что ответчик обязан ему уплатить неустойку в размере 33600 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04 июня 2018 года по 06 июля 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвует. О дате и времени рассмотрения дела извещался, однако извещение вернулось за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса и свидетелей, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст.310 того же Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2018 года ФИО1 заключил с ООО «АВТОХЭЛП» договор №2128/2303, согласно которому ответчик обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, закупку поставку деталей автомобиля, а истец обязался оплатить услуги ответчика в сумме 35000 рублей.

Во исполнение договора ФИО1 перечислил ООО «АВТОХЭЛП» обеспечительный платеж в сумме 17500 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк он-лайн».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о том, что он имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за товар.

Также в судебном заседании установлено, что 22 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая вернулась за истечением срока хранения 16 июля 2018 года.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По убеждению суда, дату возврата за истечением срока хранения почтовой корреспонденции следует считать датой, с которой истец имеет право на получение неустойки по договору.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 06 июля 2018 года, то правовых оснований для взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По убеждению суда, факт вины ответчика и нарушение прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в судебном заседании, однако, как справедливо указано в возражениях, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Суд считает, что компенсация морального вреда истцу в размере 5000 рублей будет справедливой и соразмерной понесённым им моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 17500 рублей, внесённых за неполученный товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 8750 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 6700 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОХЭЛП» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОХЭЛП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17500 рублей, внесённых за неполученный товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 8750 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя а всего 34750 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОХЭЛП» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования Тверской области Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 6700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А. Коваленко