Решение № 2-1564/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-1564/2019;)~М-1517/2019 М-1517/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1564/2019

Дело № 2-77/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвоката Октябрьской ЦАК г. Белгород Семенова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы займа и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным),

установил:

Истец ФИО6 дал в долг ФИО7 по расписке денежную сумму в размере 150000 руб., дата возврата в расписке указана до 31.05.2019 г., к указанной дате денежные средства ФИО7 не вернул, ответчик уклоняется от их возврата. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки от 06.11.2019 г. отменен, так как ответчиком подано возражение относительно его исполнения.

Дело инициировано иском ФИО6, который просил взыскать с ФИО7 в его пользу 150000 руб. и судебные расходы в размере 4 200 руб.

От ФИО7 поступило возражение на исковое заявление и подано встречное исковое заявление к ФИО6 о признании расписки, предоставленной ФИО6, недействительной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным). Просит в удовлетворении иска ФИО6 отказать. В обосновании заявленных встречных требований ФИО8, со ссылкой на ст. 812 ГК РФ указывает, что расписку он подписал под давление со стороны бывшей супруги и самого ФИО6 Давление связано было с порядком общения с его (ФИО7) ребенком. Ему были выдвинуты условия, о том, что если он подпишет оспариваемую расписку, ему разрешат видится со своим ребенком. Фактически денежные средства по оспариваемой расписке он не получал. Давление со стороны бывшей супруги и ФИО6 привело к тому, что он находясь в отчаянии и подавленном психоэмоциональном состоянии подписал оспариваемую расписку, со стороны бывшей супруги и её отца были высказаны угрозы, о том, что он не сможет общаться со своим ребенком, воспринимал как реальные. Получив расписку, ФИО6 и бывшая супруга по-прежнему отказывали ему в общении с ребенком, в связи с чем пришлось инициировать иск об определении порядка общения с ребенком.

От ФИО6 поступило возражение на встречное исковое заявление, в котором он встречный иск не признает. В обосновании своего возражения указывает, что гражданско-правовые отношения между ним и Кирносенко никак не связаны с порядком общения последнего с его малолетним сыном, так как в силу закона отец имеет равные права и обязанности воспитывать и содержать ребенка наравне с матерью ребенка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО7 суд отказывает, по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключены договор беспроцентного займа, что подтверждается распиской без даты, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 150000 руб. до 31.05.2019 г. штрафные санкции распиской не предусмотрены. Расписка подписана ответчиком в присутствие двух свидетелей ФИО3 и ФИО2 (л.д. 6).

19.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки был отменен судебный приказ от 06.11.2019 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств по расписке в размере 150 000 руб., поскольку ответчиком подано возражение относительно его исполнения (л.д. 8).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из показаний ФИО6 следует, что денежные средства в размере 150000 руб. ответчик взял у него взаймы до 31.05.2019 г., после указанной даты деньги возвращены не были, ФИО7 было заявлено, что деньги он не вернет. Угроз, давления на ответчика при подписании расписки, не было.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно оспариваемую расписку о передаче 150000 руб. он подписывал, текст самой расписки составляла его бывшая супруга, дочь ФИО1 При подписании расписки свидетель ФИО2 не присутствовала. Фактически деньги в размере 150000 руб. ему истцом переданы не были. Подписал он расписку, так как был в состоянии отчаяния, поскольку бывшая супруга запрещала ему видеться с из общим ребенком. Условием при подписании расписки было разрешение видеться с ребенком. В результате не достижения согласия о порядке общения с ребенком он подал в суд иск об определении порядка общения с ребенком, по итогам рассмотрения было заключено мировое соглашение. Указанная в расписке денежная сумма это часть денег, которые истец желает вернуть в счет подаренных денежных средств на свадьбу. Отношения его с ФИО6 испортились с января 2019 г. после расторжения брака с его дочерью. В правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве со стороны ФИО6, он не обращался. Действительно к нему ФИО6 несколько раз обращался с требованием о возврате денег по расписке.

В подтверждении факта передачи денежных средств ФИО6 ФИО7 были опрошены свидетели, указанные в расписке, это ФИО3 (супруга истца) и ФИО2 (крестная ребенка ответчика), а также присутствовавшая при подписании расписки бывшая супруга ФИО7 - ФИО9, которые пояснили, что текст расписки составляла действительно ФИО9 по просьбе ФИО7 Ответчику (истцу по первоначальному иску) истцом (ответчиком по встречному иску) были переданы денежные средства в сумме 150000 руб., указанная денежная сумма была передана ФИО7 купюрами номиналом по 5 000 руб. в количестве 30 шт. Передача денег происходила вечером в конце февраля 2019 г. в домовладении ФИО6

Свидетели также пояснили, что отношения между сторонами были нормальными, ФИО7 никто не препятствовал общаться с его ребенком. Со слов ФИО6 знают, что заемные денежные средства, ответчиком не возвращены.

В подтверждении доводов ФИО7 были опрошены свидетель ФИО4 (его сестра), пояснившая, что после расторжения брака между её братом и ФИО9, отношения между ФИО6 и ФИО7 испортились, также сложились неприязненные отношения с бывшей супругой брата по причине того, что их семья была против общения её брата со своим сыном. Со слов брата она знает, что ему деньги по расписке не передавались.

Показания свидетелей со стороны ФИО6 суд принимает как допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований, так как опрошенные свидетели присутствовали при подписании расписки, соответственно при передаче денежных средств.

Доводов ФИО7, том, что ФИО2 не присутствовала при подписании им расписки, суд не принимает во внимание, поскольку он не подтвержден. Напротив суд показание свидетеля ФИО2 принимает как допустимое доказательство, поскольку она не является родственником ни одной из сторон и не является заинтересованным лицом.

Показания свидетеля со стороны ФИО7, его сестры ФИО4, суд не принимает в качестве доказательства на предмет безденежного обязательства, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, оспаривание письменного договор займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Показания указанного свидетеля основаны со слов ФИО7, сама она при подписании расписки не присутствовала.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Предоставленное ФИО7 из Центра детекции «БЕЗЛЖИ» заключение об опросе его с использованием полиграфа от 26.01.2020 г., не может быть принято судом в качестве доказательства расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным), поскольку в перечне доказательств, указанном в ст. 55 ГПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом в доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применятся на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 № 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 № 73АПУ16-10, от 16.11.2016 № 84-АПУ16-11)

Таким образом, ФИО7 не предоставлено доказательств в подтверждении того, что заключение договора займа (расписки) было произведено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Своей подписи на расписке он не оспаривает.

Довод ФИО7 о том, что он подписал расписку в отчаянии из-за сложившегося конфликта с бывшей супругой и её родственниками по вопросу общения его с ребенком, суд не принимает во внимание, поскольку согласия по порядку общения достигнуто в судебном порядке путем заключения мирового соглашения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При подписании расписки ФИО7 должен был понимать правовые последствия, которые могут возникнуть при не исполнении обязательства по возврату долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска, суд исходит из буквального толкования договора займа (расписки) подписанной ФИО7 и ФИО6, из текста которой однозначно следует волеизъявление ФИО7 на получение денежных средств от ФИО6 взаймы, равно как и факт реальной передачи ФИО6 указанных в расписке денежных средств на сумму 150000 руб. при её подписании.

ФИО6 заявил требование о взыскании с ФИО7 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., часть которых, в размере 2100 руб. была оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа (чек-ордер № 41 от 31.10.2019 г. (л.д. 2)) и в размере 2100 руб. доплаченной ФИО6 для подачи настоящего первоначального иска (чек-одер № 85 от 27.11.2019 г. (л.д. 1)).

Вышеуказанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО6 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>