Решение № 2-2023/2019 2-2023/2019~М-1934/2019 М-1934/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2023/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2023/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3 В ходе проверки, проведенной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения и управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно подготовленному ООО «Час Пик Плюс» экспертному заключению №, сумма причиненного вреда составила <данные изъяты>. Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износом - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 132 765 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4128 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на диагностику и выявление скрытых дефектов в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями.

Судом установлено и подтверждается материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление т/с <данные изъяты> с просроченным полисом ОСАГО) в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Согласно подготовленному <данные изъяты> экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховой компанией в осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных в результате указанного ДТП, ФИО1 было отказано, в виду отсутствия у причинителя вреда (ФИО3) на момент ДТП полиса ОСАГО.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла <данные изъяты> руб., с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, - <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> руб., с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, - <данные изъяты> руб.

Суд признает заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных в т.ч. в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, утверждённого Центральным Банком РФ.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда нет оснований.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, является ФИО3, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность возместить причиненный в результате ДТП вред, является ФИО3

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного истцу материального ущерба, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе нормо/часов, материалов, запасных частей на состоянию на момент ДТП, в размере <данные изъяты> руб., ввиду того, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного <данные изъяты> истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ За проведение работ по диагностике электрики (парктроники) автомобиля <данные изъяты>, истцом было оплачено <данные изъяты><данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являются убытками, поскольку понесены истцом с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности ФИО2 Согласно договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, для выполнения поручений, указанных в п.2 настоящего договора, исполнитель назначает юриста ФИО2 Цена договора в соответствии с соглашением сторон составляет <данные изъяты>

Согласно представленным кассовым чекам ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено <данные изъяты><данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается, имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать: в счет уплаченной государственной пошлины 3855 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований, в счет стоимости услуг независимой оценочной организации по составлению отчета 6000 руб., в счет затрат на диагностику 400 руб., в счет услуг нотариуса по составлению доверенности 1600 руб., в счет оплаты юридических услуг 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части взыскания государственной пошлины в размере 273 руб., оплаты юридических услуг в размере 5000 руб. ФИО1 следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 Поскольку на дату вынесения решения расходы по оплате экспертизы ответчиком оплачены не были, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты автотовароведческой экспертизы сумма в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132765 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 3855 руб., в счет стоимости услуг независимой оценочной организации по составлению отчета 6000 руб., в счет затрат на диагностику 400 руб., в счет услуг нотариуса по составлению доверенности 1600 руб., в счет оплаты юридических услуг 12000 руб., а всего 156620 руб.

В части взыскания государственной пошлины в размере 273 руб., оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты автотовароведческой экспертизы 8210 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись